Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-326/2017;) ~ М-353/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                          город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артамонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Артамонову А.В., в обоснование указав, что 16.05.2016 г. между ООО КБ «Роспромбанк» и Артамоновым А.В. заключен Кредитный договор № 3211, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 900 000,00 рублей на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности на пополнение оборотных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых. Заемщик не погашает предусмотренные договором платежи. По состоянию на 09.10.2017 г. задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 7 117471,08 руб., из которых: 4 900 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 1 192 199,08 руб. - задолженность по процентам; 913 850,00 руб. - штраф на просроченный основной долг; 111 422,01 руб. - штраф на просроченные проценты.

Просит суд взыскать с Артомонова А.В. в пользу ООО КБ «Роспромбанк» задолженность по кредитному договору № 3211 от 16.05.2016 г. в общей сумме 7 117 471,08 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 43 787,36 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Роспромбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» Парыгина Н.Г. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Артамонов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Кучменко С.Г. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении и возражениях указала, что ответчик Артамонов А.В. исковые требования не признает. Считает их необоснованными поскольку истец не представил суду сам кредитный договор, хотя ссылается на него и руководствуется пунктами договора. Отсутствие основного доказательства, как такового, говорит о ничтожности сделки. Кроме того отмечает, что в выписках по лицевому счету операция по выдаче кредита на сумму 4900000 руб. датирована 16.05.2016 г., тогда как счет открыт 17.05.2016 г. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца понесенные расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 18540 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом Банка России от 13.09.2016 № ОД-3052 у ООО КБ «Роспромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. по делу № А40-200770/16-174-327 ООО КБ «Роспромбанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «Роспромбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «Роспромбанк» продлен на 6 месяцев до 21 мая 2018 г.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.05.2016 г. ООО КБ «Роспромбанк» и ответчик Артамонов А.В. заключили кредитный договор № 3211, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 900 000 руб. под 22 % годовых.

В качестве доказательства наличия между сторонами кредитных отношений истцом в материалы дела представлены: копия договора банковского счета № БР/40817/1098/00 от 17.05.2016 г. заключенного ООО КБ «Роспромбанк» с Артамоновым А.В., а так же выписка из лицевого счета № 40817810400000001098 за период с 13.05.2016 г. по 22.11.2016 г., выписка из лицевого счета № 45506810300000000285 за период с 16.05.2016 г. по 22.11.2016 г., выписка из лицевого счета № 47427810700780001883 за период с 16.05.2016 г. по 22.11.2016 г., выписка по лицевому счету № 91604810100000000438 за период с 30.09.2016 г. по 31.10.2016 г., выписка по лицевому счету № 91604810100000000438 за период с 21.11.2016 по 06.07.2017 г.

Истец указывает, что конкурсному управляющему (ГК «АСВ») не были, переданы оригиналы кредитного договора, однако подтверждением выдачи кредита служат выписки по счетам, в том числе счету по учету просроченной задолженности (в соответствии с законом о бухгалтерском учете) в корреспонденции с лицевым счетом ответчика, где отряжено, что ему выдай кредит.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что кредитный договор и договор банковского счета с ООО КБ «Роспромбанк» не заключал, подпись в договоре банковского счета и карточке с образцами подписи выполнены не им.

Для проверки подлинности подписей Артамонова А.В. в договоре банковского счета № БР/40817/1098/00 на обслуживание физического лица от 17.05.2016 года, в карточке с образцами подписей определением от 04.12.2017 г. по ходатайству Артамонова А.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения по судебной почерковедческой экспертизе № 162/С от 08.02.2018 г. установить, кем выполнены подписи в договоре банковского счета № БР/40817/1098/00 на обслуживание физического лица от 17.05.2016 года, в карточке с образцами подписей от 17.05.2016 г., самим Артамоновым А.В. или иным лицом, не представилось возможным ввиду краткости и простоты подписей.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 года, в том числе указанный Федеральный закон подлежит применению к спорным правоотношениям.

Положениями ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону, кроме того неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление заемщика на получение потребительского кредита, и график платежей.

Из толкования положений ст. ст. 421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень исполнения обязательств и иные. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. По итогам оценки всех факторов в совокупности кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Обязанность предоставлять денежные средства каждому лицу, который обратился в целях его получения, у банка отсутствует. Получение кредитных средств связано с заключением договора путем подачи соответствующей заявки, переговоров сторон в отношении условий договора и непосредственным заключением договора.

Между тем, ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат сведений, когда и как ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, сведений о том, что он извещен о положительном решении по его заявлению, сведений о том, что он ознакомлен с общими условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Артамонову А.В. на сумму 4 900 000 руб., истцом не представлено.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

При этом, доказательством получения Артамоновым А.В. кредита (денежных средств) должен послужить правильно оформленный и подписанный им платежный документ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду документов действующим законодательством.

Однако такого документа истцом не предоставлено, факт перечисления или выдачи ответчику Артамонову А.В. денежных средств во исполнение кредитного договора в размере 4 900 000 руб. ничем не подтвержден. Так же, истцом не представлены приходные кассовые ордера за подписью заемщика, подтверждающие уплату процентов по кредитному договору, отраженных в лицевом счете.

Ссылка истца на выписки по счетам не может быть принята судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства подтверждения (установления) факта перечисления денежных средств ответчику, так как - это внутренний документ банка.

Выдача клиентам банка выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации) (абзац 24 пункта 2.1 части III приложения к Положению Центрального банка Российской Федерации от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации").

При этом, по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

Выписка по счету, на которую ссылается истец, обезличена, в ней отсутствуют подписи, как со стороны заемщика, так и со стороны Банка, в связи с чем, выписки по счетам доказательством заключения кредитного договора с ответчиком не являются. Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету операция по выдаче Артамонову А.В. кредита в сумме 4900000 руб. со счета физического лица № 30101810000000000120 произведена 16.05.2016 года. Тогда как договор банковского счета № БР/40817/1098/00, заключен между ООО КБ «Роспромбанк» и Артамоновым А.В., согласно представленной копии, только лишь 17.05.2016 г. В связи с чем, суд признает выписку по лицевому счету недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные истцом документы с достоверностью не подтверждают заключение кредитного договора, и с помощью данных документов нельзя установить подлинное содержание оригинала кредитного договора, а также установить факт получения денежных средств заемщиком.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, должен был представить доказательства, что с ответчиком у него имелись кредитные отношения и задолженность взыскивается в соответствии с заключенным кредитным договором. Данных доказательств истцом не представлено. Представленные же истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

04.12.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы за производство которой возложены на ответчика Артамонова А.В. Стоимость судебной экспертизы составила 18540 руб., что подтверждается чеком-ордером.

На основании изложенного с истца ООО КБ «Роспромбанк» в пользу ответчика Артамонова А.В. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 18 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артамонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору № 3211 от 16.05.2016 г. в общей сумме 7 117 471,08 руб., расходов по уплате государственной полшины в размере 43 787,36 руб. – отказать.

Взыскать с ООО КБ «Роспромбанк» в пользу Артамонова А.В. расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18540 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 г.

Председательствующий судья                  Т.М. Федотова