Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8497/2013 ~ М-7049/2013 от 23.07.2013

                                                                              Дело № 2-8497/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Гордиенко В.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Т.Н., Полтевой И.И., Карпиловича Л.И., Поповой Л.А., Рябоконь М.И., Франчук Н.П., Филатова В,А., Филатовой Э.И. к СНТ «ответчик» об обязании организовать проезд, взыскании морального вреда

        установил:

           Истцы обратились в суд к ответчику об обязании установить калитку главного входа СНТ и проезда машин по адресу: АДРЕС о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

           В обоснование исковых требований указывают, что являются членами СНТ «ответчик», с ДД.ММ.ГГГГ существовали въездные ворота со стороны ....., с калиткой, с вывеской с наименованием СНТ, через калитку истцы попадали на территорию СНТ к своим участкам, этот проход был очень удобен. В ДД.ММ.ГГГГ. по решению общего собрания членов СНТ на период строительства коттеджного посёлка было принято решении о временном закрытии ворот и калитки входа со стороны ..... в целях безопасности. Однако строительство посёлка окончено, а калитку с воротами так и не открыли, и истцам приходилось идти еще дополнительные 400 м по неосвещенной дороге и заходить через иной вход со стороны поля, который в настоящее время называется центральными воротами. Входить на территорию СНТ с другого входа доставляет неудобства истцам в связи с их состоянием здоровья, неудобно с тележками проходить через тот вход. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ. правление СНТ сделало калитку на расстоянии 50 м от прежнего центрального входа, которая запирается на ключ, вместе с тем новая калитка неудобна истцам, поскольку она находится в кювете, не отсыпана, имеются ступеньки, что не устраивает истцов, поскольку по ступенькам с учетом состояния здоровья с тележками ходить сложно. Истцы считают, что нарушены их права тем, что чинятся им препятствия в пользовании центральным входом (со стороны .....), в связи с чем они вынуждены ходить в обход СНТ с сумками и тележками, а также закрытые ворота не позволяют попасть на территорию пожарным машинам или иным аварийным службам в случае необходимости. В связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском на основании             ст. 304 ГК РФ.

          В судебном заседании истцы и представитель поддержали исковые требования в полном объёме.

           Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что решением общего собрания членов СНТ было принято решение о ликвидации калитки со стороны ....., на последующих собраниях большинством голосов подтверждено указанное решение. Истцы имеют возможность прохода и проезда к своим земельным участкам, также сделана калитка со стороны ....., которая запирается на ключ, что повышает безопасность. Кроме того, после закрытия калитки и ворот со стороны ..... на территории СНТ прекратились кражи и беспорядки, стало меньше бродячих животных, посторонних людей.

          Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ «ответчик», что подтверждается членскими книжками, и соответственно собственниками земельных участков.

          Согласно представленному плану СНТ «ответчик» на территории товарищества имеется три входа, которые обозначены на плане: со стороны ....., со стороны поля, и где третья линия.

          Вход со стороны ..... имел ворота и калитку в них, над входом имелась вывеска – СНТ «ответчик», в настоящее время указанная вывеска перенесена на ворота, которые находятся со стороны поля, и вместо нее имеется вывеска Пожарные ворота, въезд в СНТ – 300 м с указанием направления.

           В соответствии с пп. 9 п. 6.1.1 Устава СНТ «ответчик» принятие решений о формирование и об использовании имущества товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

           Согласно пп. 1, 10 п. 6.2.4 Устава СНТ «ответчик» к компетенции Правления товарищества относится практическое выполнение решений общего собрания членов товарищества, организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

          Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о ликвидации калитки со стороны ..... (л.д. 27).

          Согласно протоколу № общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. ранее принятое решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации прохода на 1 линии со стороны деревни Татарки оставить без изменения, «за» проголосовало 62 чел. (л.д. 54-55).

            В соответствии с протоколом № общего собрания членов СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение узаконить статус главных ворот, которыми являются ворота, от которых идет развязка по всем линиям СНТ, перенести вывеску «ответчик» с пожарных ворот со стороны ..... на главные ворота.

         Согласно протоколу № заседания членов Правления от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение в связи с возникшими разногласиями об открытии калитки со стороны ..... об оборудовании за счет членов СНТ проход (калитку) со 2-ой линии в сторону ......

          Во исполнение решения правления был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. об устройстве прохода.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений                   ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

      Истцы указывают на то, что отсутствие прежней калитки нарушает их права, поскольку проход через новую калитку или через другой вход им неудобен, в связи с их состоянием здоровья, неудобен для прохода с тележками.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании                        Сирмова В.С., Башаев В.В., Илюхина Н.А., Рыжова Л.М., Маркеева А.Л., Молосай Л.А., Буленкова А.Н. подтвердили, что не испытывают неудобств в связи с ликвидацией калитки и закрытием на ключ пожарных ворот, стало в СНТ спокойнее, меньше стало посторонних людей и машин.

       Также свидетельница Буленкова Н.Н. владелица участка № который расположен близко к спорной калитке, указала, что новая калитка очень удобна, ступеньки не высокие.

       Кроме того, из материалов дела следует, что новая калитка находится в 50 м от прежней, в связи с чем обходить уже СНТ нет необходимости.

       Согласно плану СНТ «ответчик» три прохода, которые указаны на плане, так и существуют, ворота со стороны ..... закрыты на ключ, но которые могут быть открыты в случае необходимости для проезда машин, ключ находится у председателя.

       Доводы ответчика о том, что при закрытии ворот со стороны ..... стало меньше краж, и меньше стало посторонних на территории СНТ, судом не принимаются, поскольку спорные ворота можно было закрыть на ключ, как в настоящее время.

      Суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения прав истцов как собственников земельных участков, поскольку со стороны ответчика не чинятся препятствия по реализации своих прав как собственников земельных участков, поскольку истцы имеют возможность беспрепятственного прохода к своим земельным участкам.

      Тот факт, что истцам неудобны имеющиеся проходы на территорию СНТ не свидетельствует о нарушении их прав со стороны ответчика. Решение о ликвидации спорной калитки было принято на общем собрании членов СНТ большинством голосов, которое обязательно к исполнению всех членов СНТ. Более того, решения общих собраний в судебном порядке не оспорены, не признаны незаконным, не отменены.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части нечинения препятствий не подлежат удовлетворению. В связи с чем исковые требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

      Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акимовой Т.Н., Полтевой И.И., Карпиловича Л.И., Поповой Л.А., Рябоконь М.И., Франчук Н.П., Филатова В,А., Филатовой Э.И. к СНТ «ответчик» об обязании установить калитку главного входа СНТ и проезда машин по адресу: АДРЕС», о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                         Д.К. Васина