Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2020 от 20.01.2020

Дело № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский 21 февраля 2020 года

    Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении Мухаматулина Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района, и.о мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Муниципальное казенное учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района <адрес>» (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), №

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района <адрес>» (далее МКУ «УКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, МКУ «УКС», являясь юридическим лицом, к ведениям которого относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, не организовало выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке автодороги «Октябрьский-Леун», с 001+226 км. по 001+547 км, тем самым нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что было выявлено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник МКУ «УКС» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что судом не принят во внимание ГОСТ 32952-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Методы контроля», согласно которому контроль дорожной разметки проводят при температуре воздуха не ниже 0С, относительной влажности воздуха не более 90%, если не установлено иное. Для контроля коэффициента яркости дорожной разметки применяется спектрофотометр, колориметр или яркомер, в то время как должностным лицом применялась видеокамера, что является нарушением требований КоАП РФ. По заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком были выполнены работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в том числе на автомобильной дороге «Октябрьский – Леун» участок 0+000 - 12+000 км, которые были приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Качество материалов, которыми выполнены работы, подтверждаются паспортами качества и сертификатами соответствия. Считает, что подрядчиком обязательства по нанесению дорожной разметки были исполнены. Судья указал на то, что неблагоприятные погодные условия препятствовали осуществлению работ по нанесению дорожной разметки, что соответствует отсутствию вины. Однако суд не принял во внимание п.5.4.2 Стандарта организации «Национальное объединение строителей» 2.25.43-2011 «Автомобильные дороги. Устройство обстановки дороги. Часть 2 Нанесение дорожной разметки», согласно которому нанесение краски возможно лишь при необходимом температурном режиме, в связи с чем суд не оценил наличие неблагоприятных условий, препятствовавших выполнению работ. Полагает, что дорожная разметка имела место быть, представленные материалы не подтверждают виновность МКУ «УКС» в совершении правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица МКУ «УКС» не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч 1.ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог (с учетом конкретных обстоятельств дела).

Субъектом указанного правонарушения являются, в том числе, юридические лица, ответственные за состояние дорог.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения в том числе, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТу 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п.1); дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (п.6.3.1).

Согласно ГОСТа дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 процентов при выполнении ее краской и более 25 процентов - термопластичными массами. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием – наезд на пешехода, осуществлена проверка выполнения требований безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги Октябрьский-Леун с 001+226 км по 001+547 км, в ходе которой установлено, что МКУ «УКС», являясь юридическим лицом, к ведениям которого относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, не организовал выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке автодороги Октябрьский-Леун, с 001+226 км по 001+547 км, тем самым нарушило требования ГОСТ Р50597-17.

Факт совершения МКУ «УКС» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д.3-6); данными акта выявленных недостатков отДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); данными видеозаписи и фотоснимков, приобщенными к акту выявленных недостатков (л.д.11); данными объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); данными выписки из ЕГРЮЛ (л.д.14-18); данными Устава МКУ «УКС» (л.д. 19-25); данными муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.26-48); данными проекта организации дорожного движения (л.д.60-63),

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах территории (в границах населенных пунктов поселения, либо муниципального района), а также осуществление иных полномочий области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Согласно Уставу, МКУ «УКС» входит в состав администрации Октябрьского муниципального района является ее функциональным органом, созданным в целях решения вопросов местного значения. К основным задачам МКУ «УКС» относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии законодательством Российской Федерации (п. 2 Устава).

Пунктом 3 Устава определены функции МКУ «УКС», согласно которым Управление осуществляет контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объектах дорожного хозяйства (автомобильных дорог, дорожных сооружений и мостов), находящихся в муниципальной собственности; участвует в проведении плановых и внеплановых обследований муниципальных автомобильных дорог, дорожных сооружений, мостов.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя о том, что наличие неблагоприятных погодных условий препятствовали осуществлению работ по нанесению дорожной разметки, судья считает несостоятельными, поскольку в силу требований закона и обязанностей, возложенных на МКУ «УКС», оно должно обеспечивать надлежащее состояние автомобильных дорог, находящихся в его ведении, в том числе наносить и восстанавливать дорожную разметку заблаговременно, то есть в период надлежащего температурного режима, предпринимать меры по нанесению дорожной разметки более устойчивыми к разрушению покрытиями.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, судье не представлено.

Иные доводы, указанные в жалобе, были проверены мировым судьей в ходе производства по делу, где не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом мировым судьей применены положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих назначение наказания менее минимального размера административного штрафа, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального района Пермского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 – оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                             Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №12-13/2020