Решение по делу № 2-1239/2015 ~ М-499/2015 от 25.02.2015

Копия

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г

Дело № 2-1239/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабынина А.В. к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП по ЯО о снятии ареста в отношении транспортного средства,

установил:

Бабынин А.В. обратился в суд с иском к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП по ЯО, в котором просил снять арест с автомобиля <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он приобрел вышеуказанный автомобиль у фактического владельца Горюнова А.В., представлявшего интересы собственника автомобиля – своего отца Горюнова В.Г., путем обмена на автомобиль БМВ НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. При этом данный автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя Розовой Л.Е., которая продала его Горюнову В.Г. по договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ссылается на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. при регистрации автомобиля в ГИБДД узнал об ограничениях, которые были наложены судебным приставом-исполнителем. Считает, что стал жертвой обмана.

В судебном заседании истец Бабынин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно описательной части решения. Также пояснил, что деньги за автомобиль с Горюнова А.В. назад не требовал, поскольку ему нужен был автомобиль.

Представитель ответчика Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по ЯО, 3-и лица Тихонова (Розова) Л.Е., Горюнов А.В., «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в суд не явились по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещены заранее, надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Нотариального удостоверения сделки купли-продажи автомашины не требуется.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., гос.рег.знак НОМЕР, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.16) зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Розовой Л.Е. (согласно сведений исполнительного производства смена фамилии на Тихонову (л.д.57)).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Розова Л.Е. поручила ИП Фролову С.В. совершить сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля, что подтверждается агентским договором (л.д.21).

Из договора купли-продажи № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.20) следует, что ИП Фролов С.В., действуя как агент, продал данный автомобиль Горюнову В.Г., о чем была внесена запись в паспорт транспортного средства (л.д.15). Однако в органах ГИБДД автомобиль на имя Горюнова В.Г. зарегистрирован не был.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между Горюновым В.Г. и ИП Фроловым В.В. заключен агентский договор № 538, согласно которого Горюнов В.Г. поручил агенту ИП Фролову В.В. продать автомобиль ГАЗ НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в. (л.д.13 оборот). При этом, согласно п.2.6 агентского договора, Горюнов В.Г. как принципал, гарантировал, что товар под арестом не состоит, не заложен, автомобиль не обременен правами 3-х лиц. Из товарного ярлыка № 538 (л.д.14 оборот) следует, что автомобиль передан агенту.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ИП Фроловым В.В., действующим от имени и за счет Горюнова В.Г., и Бабыниным А.В., был заключен договор купли-продажи № НОМЕР автомобиля ГАЗ НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР. В соответствии с договором стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. автомобиль передан Бабынину А.В. в состоянии – бывший в эксплуатации.

Факт оплаты и передачи транспортного средства в судебном заседании никем не оспорен. Таким образом, собственником транспортного средства стал Бабынин А.В.

Из представленных в материалы дела сведений, в том числе из МРЭО ГИБДД г. Ярославль следует, что на транспортное средство ГАЗ НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР, были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что также подтверждается материалами исполнительного производства в отношении должника Розовой Л.Е.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов исполнительных производств № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в отношении должника Розовой Л.Е. следует, что они возбуждены по заявлениям взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), на основании исполнительных листов Ленинского районного суда г.Ярославля серии ВС № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о наложении ареста на денежные средства, имущество Розовой Л.Е. и других ответчиков на общую сумму <данные изъяты> руб., и серии ВС № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о наложении ареста на имущество и денежные средства Розовой Л.Е. и других должников на общую сумму <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При этом из пункта 3 части 3 данной статьи следует, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, исполнительные производства в отношении должника Розовой Л.Е. возбуждены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., исполнительные документы, предъявленные взыскателем подлежали немедленному исполнению. Запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем зарегистрирован в ГИЬДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. таким образом, Розова Л.Е. не имела права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. продавать спорный автомобиль Горюнову В.Г., а последний соответственно – Бабынину А.В.

При этом, несмотря на то, что договор купли-продажи, заключенный как Горюновым В.Г. с ИП Фроловым С.В., действующим от имени Розовой Л.Е., так и договор купли-продажи, заключенный между Бабыниным А.В. и ИП Фроловым В.В., действующим от имени Горюнова В.Г., не содержит указаний на наличие каких-либо запретов, он был заключен в тот период, когда действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Розовой Л.Е., то есть в тот период, когда права последней, как собственника транспортного средства, были ограничены. При этом, истцом не оспаривается тот факт, что все договора купли-продажи были заключены в период, после наложения запрета и ограничений в отношении транспортного средства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снятия запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства. Истец вправе избрать иной способ защиты, если полагает, что его права нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бабынину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>