Определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 по делу № 02-1369/2022 от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                       адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи  Кац Ю.А.,  

при секретаре фио,

с участием истца Половниковой Е.А., являющейся также представителем истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/дата по иску Половникова Игоря Владимировича, Половниковой Елены Анатольевны к Управлению социальной защиты населения адрес о признании незаконным распоряжения органа опеки и попечительства об отказе в выдаче предварительного разрешения на перевод денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Половников И.В. и Половникова Е.А. обратилась в суд с иском к УСЗН адрес, в котором просят признать незаконным распоряжение от дата № 331 об отказе в выдаче предварительного разрешения на перевод денежных средств с лицевых счетов несовершеннолетних детей фио и фио, возложить на УСЗН адрес обязанность устранить допущенное нарушение, повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на перевод денежных средств со счетов несовершеннолетних на погашение остатка основного долга и процентов по кредитному договору № 1588217-КД-2021 от дата, заключенному с ПАО Росбанк.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются родителями несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. На счетах несовершеннолетних детей находятся денежные средства в размере сумма у каждого, полученных от продажи долей несовершеннолетних детей в жилом помещении по адресу: адрес, в котором каждому из детей принадлежало по 1/10 доли в праве собственности. В соответствие с кредитным договором № 1588217-КД-2021 от дата, заключенным с ПАО Росбанк, истцам был предоставлен заем в размере сумма, для приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 62,5 кв.м, жилой площадью 46,1 кв.адрес приобретенной квартиры составила сумма Право собственности зарегистрировано за истцами. В данной квартире истцы, их несовершеннолетние дети и дочь Половниковой Е.А. Лихачева Е.В., паспортные данные, зарегистрированы по месту жительства. дата истцы обратились в ОСЗН адрес с заявлением о выдаче разрешения на перевод денежных средств со счетов несовершеннолетних детей на погашение остатка основного долга по кредиту в размере сумма и процентов в размере сумма с целью досрочного погашения займа и снятия обременения с квартиры, после чего обязались зарегистрировать на нее право собственности по 1/10 доли за каждым из детей. Распоряжением от дата истцам отказано в выдаче такого разрешения. Отказ мотивирован тем, что перевод денежных средств, принадлежащих детям в целях исполнения финансовых обязательств родителей перед кредитной организацией ведет к нарушению имущественных прав детей. С данным отказом истцы не согласны. Перевод денежных средств на целевое использование – погашение займа на приобретение жилья, в котором истцы и их дети зарегистрированы и постоянно проживают, приведет к полному погашению остатка займа, позволит семье расширить возможность расходования семейных средств в интересах детей. Расходование денежных средств детей на погашение остатка кредита на приобретение жилья улучшает жилищные условия детей и отвечает их имущественным интересам, так как после снятия обремения в виде ипотеки, несовершеннолетние приобретут в собственность доли в праве собственности на квартиру. Такое расходование принадлежащих несовершеннолетним детям денежных средств будет исключительно в их интересах.

В судебном заседании фио, являющаяся также представителем истца фио, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что данный отказ существенно нарушает права истцов и их несовершеннолетних детей, ежемесячный платеж по кредиту составляет сумма, остаток долга составляет сумма, при заключении договора ипотеки банки отказывали в выдаче кредита при включении детей в число собственников недвижимого имущества. 

УСЗН адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований. 

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Половников И.В. и Половникова Е.А. являются родителями несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельствами о рождении.

дата истцы обратились в адрес Печатники адрес с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на перевод в ПАО Росбанк денежных средств, находящихся на счетах несовершеннолетних детей в размере сумма у каждого, полученных от продажи долей несовершеннолетних детей в жилом помещении по адресу: адрес, ранее приобретенной с использованием средств материнского капитала, в которой каждому из несовершеннолетних принадлежало по 1/10 доли в праве собственности. Истцами был представлен кредитный договор № 1588217-КД-2021 от дата, заключенный с ПАО Росбанк, выписка из банка, подтверждающая сумму остатка долга по кредитному договору, а также документы, из которых следует, что истцам с использованием кредитных денежных средств в размере сумма, была приобретена квартиры, расположенная по адресу: адрес, право собственности на которую на имя детей не зарегистрировано. Истцами было сообщено о готовности наделить детей долями в приобретенном жилом помещении после погашения ипотеки за счет денежных средств, находящихся на счетах детей.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано за истцами, объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона на 86 месяцев с даты предоставления кредита в пользу ПАО Росбанк.

Распоряжением УСЗН адрес от дата № 331 отказано в выдаче предварительного разрешения на перевод денежных средств с лицевых счетов, открытых на имя малолетних фио и фио Основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения на перевод денежных средств с лицевых счетов, открытых на имя детей, явилось установление органом опеки и попечительства обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств, принадлежащих детям, осуществляется в целях исполнения финансовых обязательств родителей перед кредитной организацией, что ведет к нарушению имущественных прав детей, тогда как выделение (дарение) детям долей является добровольной безвозмездной сделкой и не может служить условием использования денежных средств, принадлежащих детям, а иные способы передачи имущественных прав между родителями и их несовершеннолетними детьми не предусмотрены действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ устанавливается, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с п. 1 ст. 64 адрес кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

В целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 60 адрес кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В статье 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от дата № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке и попечительстве).

В силу п. 1 ст. 21 Закон об опеке и попечительстве опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно положениям п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 21 Закона об опеке и попечительстве органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

В постановлении от дата № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

При этом, из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что принимая решение о выдаче предварительного разрешения, орган опеки и попечительства в соответствии с целями и задачами своей деятельности сосредоточивает свое внимание на фактических обстоятельствах, оценивает отношения между родителями и детьми, определяет конкретную имущественную ситуацию несовершеннолетних детей, ставя во главу угла их интересы. Однако сказанное не означает, что, решая вопрос о выдаче предварительного разрешения, орган опеки и попечительства игнорирует иные требования закона. Напротив, орган опеки и попечительства должен действовать в соответствии с ними: установить, соответствует ли действие, на которое запрашивается согласие, кругу действий, требующих такого согласия; определить, надлежащий ли субъект обращается за его получением; выявить, соответствуют ли условия сделки, на совершение которой запрашивается согласие, установленным правилам и т.д.

При этом орган опеки и попечительства может отказать в выдаче предварительного разрешения, если установит несоответствие сделки (действий) интересам детей, даже при соблюдении иных условий ее действительности. И напротив, установив соответствие сделки (действий) интересам детей, орган опеки и попечительства может дать согласие, даже если формально совершение сделки вступает в противоречие с требованиями закона, содержащими запреты и ограничения в целях защиты прав подопечных.

Такое усмотрение при принятии органом опеки и попечительства решения объясняется наличием у него дискреционных полномочий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства, находящиеся на счетах несовершеннолетних детей, поступили от продажи жилого помещения по адресу: адрес, в котором каждому из детей принадлежало право собственности на 1/10 доли.

Заключая договор купли-продажи квартиры, истцы не включили в число собственников несовершеннолетних детей, денежные средства которых намерены израсходовать на погашение части задолженности по кредитному договору, заключенному с целью приобретения жилого помещения по адресу: адрес. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о необходимости перевода денежных средств со счетов несовершеннолетних детей в целях их расходования именно в интересах несовершеннолетних детей, а также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность таких расходов за счет денежных средств несовершеннолетних.

Так, обращаясь в органы опеки и попечительства, истцы ставили вопрос о выдаче предварительного разрешения на перевод денежных средств со счетов несовершеннолетних детей в счет исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, связанных с приобретением жилого помещения, право собственности на которое у несовершеннолетних детей отсутствует.

Истребуемые истцами денежные средства выручены в результате совершения сделки по отчуждению 2/10 долей жилого помещения, принадлежащих несовершеннолетним детям истцов, и зачислены на их личные счета во исполнение разрешения органов опеки и попечительства адрес на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних. Зачисление денежных средств на счета несовершеннолетних детей является дополнительной гарантией прав несовершеннолетних.

Следовательно, снятие денежных средств с личных счетов несовершеннолетних детей с целью распоряжения ими по своему усмотрению, в том числе в целях исполнения финансовых обязательств родителей несовершеннолетних детей, создает угрозу к ущемлению имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних лиц.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы как на основания своих требований о разрешении на совершение расходных операций по счетам несовершеннолетних детей, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами несовершеннолетних детей.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжения органа опеки и попечительства.

Доводы истцов, о том, что банки отказывают в выдаче ипотеки при приобретении жилья в случае, если собственниками совместно с родителями будут является, в том числе и дети, объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Представленный в материалы дела ответ ПАО Росбрак на заявление фио от дата о выделе долей на предмет залога по уже заключенному дата на определенных условиях кредитному договору, доказательством невозможности заключения ипотечного договора на иных условиях не является.

Представленное в материалы дела нотариальное обязательство истцов от дата не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого распоряжения органа опеки и попечительства. Данное нотариальное обязательство не было представлено в органы опеки и попечительства, не рассматривалось УСЗН адрес наряду с иными, представленными истцами документами, дано в ходе рассмотрения судом дела об оспаривании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на перевод денежных средств.

На  основании изложенного  и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                       ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░ ░.░.,  

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1369/░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░