Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2013 ~ М-2098/2013 от 24.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2869/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 октября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаробаева А.В. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шаробаев А.В. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершенные по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ..

Требования мотивировав тем, что на основании исполнительных листов серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. выданных Кировским районным судом г. Красноярска судебным приставом исполнителем было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ. два исполнительных производства № и № о взыскании с должника ООО «Сибтехносервис» в его пользу <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительных производств он обнаружил, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объединил исполнительные производства в сводное. Кроме того с учетом того, что исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ., то срок, в течение которого исполнительные производства должны быть завершены, истекает ДД.ММ.ГГГГ., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства не окончены, сумма задолженности не погашена. Также за весь период нахождения на исполнении исполнительных документов заявителю не поступило ни одного извещения о проведенных или предполагаемых исполнительных действиях. Взыскателю известно о том, что в период исполнения исполнительного документа должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и имел доход и имущество достаточное для погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам, однако действий по выполнению требования пристава-исполнителя не предпринимал. Статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к установленной законом ответственности в случае неисполнения исполнительного документа. Однако заявитель не располагает сведениями о привлечении ООО «Сибтехносервис» к ответственности. Исходя из суммы долга и срока неисполнения исполнительных документов заявитель считает, в действиях должника содержится состав преступления предусмотренный ст. 315 УК РФ. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя и не совершения исполнительских действий, направленных на выявление имущества должника решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы заявителя.

В судебное заседание заявитель Шаробаев А.В., представители заинтересованных лиц ООО «Сибтехносервис» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не явились, причины неявки суду не сообщили. От представителя УФССП по Красноярскому краю по доверенности Долбиной Е.А. (л.д. 55) поступил письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 51-54).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Дубинин А.М. с заявлением Шаробаева А.В. не согласился, предоставил суду отзыв на заявление (л.д. 49). Суду пояснил, что исполнительные производства № и № о взыскании с должника ООО «Сибтехносервис» в пользу Шаробаева А.В. денежных средств на общую сумму 1710 000 рублей возбуждены 24.04.2013г. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство. В рамках данного сводного исполнительного производства были приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» по установлению имущества и денежных средств должника. В ходе совершения исполнительных действий было, установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не находиться, у него отсутствуют денежные средства и имущество на которое можно обратить взыскание, а также установлено что фактически деятельность предприятия на момент возбуждения исполнительных производств прекращена.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Минусинский отдел судебных приставов ФССП России по Красноярскому краю поступило два исполнительных листа, выданных Кировским районным судом г. Красноярска о взыскании с ООО «Сибтехносервис» в пользу Шаробаева А.В. <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № и № (л.д. 56-61). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выше указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 62). В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы (л.д. 63-82), согласно полученным ответам на запросы установлено, что каких-либо объектов недвижимости за должником не зарегистрировано, а также установлено, что зарегистрированных транспортных средств на должника не имеется (л.д. 83-93). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника не исполнено кредитной организацией в виду отсутствия денежных средств на расчётных счетах должника (л.д. 94). ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Сибтехносервис» Ерлыков В.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда (л.д.95-96). Из объяснения генерального директора ООО «Сибтехносервис» Ерлыкова В.М. следует, что срок договора аренды помещений по месту регистрации общества истек ДД.ММ.ГГГГ., чистые активы ООО «Сибтехносервис» имеют отрицательную величину и составляют минус <данные изъяты> рублей, а также в ДД.ММ.ГГГГ года все работники предприятия уволились и была прекращена текущая деятельность общества (л.д. 97).

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по установлению наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Также являются несостоятельными доводы Шаробаева А.В. о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как они опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объедении исполнительных производств (л.д. 62).

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительных документах взыскателя Шаробаева А.В. требований, исчисляющийся со дня возбуждения исполнительного производства, установленный в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 8 названной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Поэтому неисполнение в указанный срок решения суда не является основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

Ссылка заявителя о не привлечении ООО «Сибтехносервис» к ответственности, предусмотренной ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", является несостоятельной, так как не указано, в чем состоит уклонение должника от исполнения решения суда.

Кроме того, подобный способ защиты права не соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области исполнения судебных актов, поскольку вопрос о злостности должника в силу ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматривается судебным приставом-исполнителем при избрании в отношении должника административной или уголовной меры воздействия. Порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления определен нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и вывод о наличии либо об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела делается уполномоченным лицом в результате проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что отсутствуют Законные основания для удовлетворения требований Шаробаева А.В..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░ 24.04.2013░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░░░░