Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2015 ~ М-1145/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-3356/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

В составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителей истца Б – М, БЮ по доверенности,

ответчика КР,

представителя ответчика КР – Н по ордеру и доверенности,

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Б к КР о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Б обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к КР о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Б, дата года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда и инвалидом II группы, что подтверждается удостоверением серии ВВ № от дата года, удостоверением № от дата года, справкой МСЭ-005 № от дата года.

Истица Б проживает и до недавнего времени являлась собственником жилого дома, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 373 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном доме она проживает с 1971 года.

Являясь пожилым человеком, а также в силу установленной инвалидности, Б была признана нетрудоспособной, в связи с чем нуждается в постороннем уходе и помощи в обеспечении жизнедеятельности. Близких родственников, которые могли бы оказывать ей помощь и содержание, у нее нет, поэтому уход за ней после смерти супруга осуществляла соседка.

Между ними была достигнута договоренность о том, что взамен помощи Б оформит на нее завещание и после смерти ей достанется ее дом и земельный участок. Так и было сделано, соседка помогала Б по дому и огороду, содержала ее, покупала продукты, оплачивала коммунальные платежи, а она оформила на нее завещание на дом и земельный участок.

Однако в 2012 году соседка отказалась ухаживать за Б, и последняя написала отказ от завещания в августе 2012 года.

В это время КР, проживающий на соседней улице, узнал, что Б находится в бедственном положении и пришел к ней с предложением, что он будет достойно содержать ее до ее смерти, ухаживать за домом и огородом, оплачивать все расходы и налоги, всячески помогать ей, а последняя взамен на это составляет завещание на его имя и после смерти оставляет ему дом и земельный участок.

Так как Б не к кому было обратиться за помощью, и долгое время никто ей не помогал, она согласилась на предложение КР

Через некоторое время, после того как они договорились о содержании Б, КР пришел и сказал, что надо оформить бумаги и тогда он станет заниматься ее содержанием. Б согласилась поехать с ним к нотариусу и оформить завещание, как и договаривались ранее.

В ноябре 2012 года Б и КР поехали к нотариусу, где было оформлено завещание на КР

Одновременно с этим, КР повез Б еще в одно место, какое именно – не помнит, чтобы, как он пояснил ей, дооформить завещание. На тот момент она ему доверяла и данное предложение у нее не вызвало сомнений, так как он заверил ее что следует их договоренностям.

После подписания какого-то документа, не помнит какого, КР отвез Б домой и после этого, какое-то время не приходил и не выполнял их договоренности по уходу за ней и содержанию дома.

В декабре 2014 года Б обратилась в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» с просьбой изготовить ей новую домовую книгу на дом, но на ее просьбу получила отказ, так как ей сообщили, что собственником домовладения является другое лицо. Б сказала об этом КР, на что он сообщил, что это теперь не ее дом, а его, и никаких прав на этот дом она не имеет, а просто проживает в нем с его разрешения и может быть выселена в любой момент, так как не является ни родственником, ни членом его семьи.

Не имея юридических знаний, Б сразу же обратилась к юристам, которые получили выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и копию договора дарения от дата г., из которых следует, что дом и земельный участок Б, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат теперь на праве собственности ответчику КР

Однако Б утверждает, что никогда не хотела подарить свой дом третьему лицу. Когда они договаривались с КР о ее содержании, у нее не было никаких намерений дарить ему дом при жизни. Кроме того, КР никем Б не приходится, не является ее близким или дальним родственником и никогда таковым не являлся, общих знакомых они не имеют.

КР ввел Б в заблуждение, утверждая, что оформление бумаг заключалось в составлении на него только завещания на дом и земельный участок, а не в одновременном составлении договора дарения. Б была уверена, что они ездили подписывать только завещание, что подтверждается одномоментным составлением обеих сделок: завещания и договора дарения на одно и то же имущество и на одно и то же лицо.

При этом, когда Б подписывала документы, она не понимала, что полностью передает своё жильё КР, считала, что за ней будут осуществлять уход в обмен на домовладение, которое досталось бы данному лицу по завещанию только после ее смерти.

Подписывая документы, в том числе договор дарения, как выяснилось позже, Б считала, что оформляет только завещание и подразумевала, что дооформляет завещание на КР, а он, в свою очередь, обязуется осуществлять ее пожизненное содержание и уход, при этом дом и земельный участок перейдет в собственность КР лишь после смерти Б

Никаких сделок с недвижимостью при жизни Б не намеревалась совершать и намерений по отчуждению имущества в пользу третьего лица не имела. Она никогда не совершала подобных сделок и не знает, как они должны оформляться.

До настоящего времени Б самостоятельно содержит свой земельный участок и дом, продолжая оплачивать все расходы и налоги.

Из этого следует, что КР, введя Б в заблуждение и утверждая, что повез ее к нотариусу подписать завещание, при этом обещая ей достойный уход и заботу, кроме оформления завещания, одновременно заключил с Б договор дарения.

Нотариус при подписании завещания зачитывала Б его содержание и объясняла правовые последствия завещания. Однако о содержании других документов она не знала, ей их никто не зачитывал и не объяснял последствия их подписания.

Самостоятельно ознакомиться с подписываемыми документами она не могла в связи с плохим зрением, болезненным состоянием здоровья и малограмотностью. В том месте, куда Б после нотариуса отвез КР, ей показали только где расписаться, подписанные документы сразу же у нее забрали и на руки никаких документов не отдавали.

В результате вышеописанных действий КР лишил Б при жизни права собственности на жилой дом – единственное жилое помещение, которое она имеет.

На момент подписания договора дарения Б было 83 года. В силу своего возраста и малограмотности она могла легко заблуждаться относительно природы и последствий сделки. Ей никто не разъяснил, а она не способна была осознавать юридические последствия своих действий. При подписании договора дарения ей не разъяснили и тот факт, что она практически сразу лишится своего единственного жилья, поскольку по договору дарения право собственности переходило к КР сразу же с момента государственной регистрации сделки.

Б действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как заблуждалась относительно природы указанной сделки, то есть, не понимала, что представляет из себя данная сделка и её последствия, и более того не знала, что совершила данную сделку под прикрытием оформления завещания.

Б не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить свое единственное жилье постороннему для нее человеку. То, что она фактически совершила сделку, Б поняла только в декабре 2014 года, когда юрист показал ей выписку, копию договора дарения и разъяснил правовые последствия этих документов.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, договор дарения фактически не был исполнен между Б и КР

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами, 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

До настоящего времени Б проживает в спорном доме, несет бремя содержания данного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги, налоги.

При этом, КР не проживает в жилом доме по адресу <адрес>, не получал от Б ни ключи от дома, ни соответствующие правоустанавливающие и технические документы. Также не был подписан акт приема-передачи дома, ключей и правоустанавливающих документов, то есть фактическая передача домовладения не состоялась. Все это объясняет тот факт, что она даже не подозревала, что ее имущество находится с 2012 года в собственности другого человека.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В последующем исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ были уточнены и указано, что, как следует из материалов дела, дата в обмен на содержание и уход Б оформила на КР завещание, в соответствии с которым ему перешло бы спорное имущество после смерти Б На момент рассмотрения дела завещание является действующим и не отменено (копия в материалах дела).

Однако, дата между сторонами был заключен договор дарения недвижимости, согласно которому, принадлежащий Б дом и земельный участок переходит КР, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

Из объяснений Б, письменно изложенных в исковом заявлении, следует, что КР не является её близким или дальним родственником и никогда таковым не являлся. Когда они договаривались с КР о содержании, у нее не было в действительности намерения дарить свой дом, но по настоянию КР им надо было прежде оформить «бумаги на дом».

Фактически возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора пожизненного содержания, сложились до момента заключения договора дарения недвижимости и после его заключения продолжали действовать.

Письменные объяснения КР, полученные в ходе проверки по заявлению Б, а также Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата УУП ОП№ Управления МВД России по <адрес> подтверждают данные выводы. Заверенная копия объяснений КР и копии постановлений приобщены к материалам дела.

Из вышеизложенного следует, что стороны оформили в виде договора дарения недвижимого имущества возникшие в действительности между ними правоотношения, вытекающие из договора пожизненного содержания, что в соответствии с действующим законодательством является притворной сделкой.

Кроме того в судебном заседании, состоявшемся дата (см. протокол судебного заседания от дата), перед ответчиком КР был поставлен ряд вопросов, касающихся фактических обстоятельств дела.

Ответчик КР дал развернутые ответы на поставленные вопросы, из которых усматривается, что договор дарения между сторонами имеет признаки мнимой сделки. Из объяснений КР, полученных судом, следует, что у него отсутствовало намерение исполнить сделку, то есть получить дом в соответствии с условиями договора. Фактические намерения КР были направлены на то, чтобы:

1) получить спорное имущество после смерти Б;

2) возместить свои затраты и вложения, понесенные в результате длительного оказания помощи Б, а также свои возможные расходы в будущем, связанные с систематической помощью Б

Со стороны КР договор дарения не исполнен, так как он не получил имущество ни фактически, ни символически (ключей от жилого дома у него нет по настоящее время). Это подтверждается собственными объяснениями ответчика, полученными в судебном заседании, а также письменными объяснениями ответчика, истребованными судом из материалов проверки УУП № № Управления МВД по <адрес>, проведенной в отношении КР

Утверждение ответчика о том, что у него были ключи от калитки и котельной, может свидетельствовать о том, что он периодически по просьбе Б помогал доливать воду в систему отопления дома.

До настоящего времени договор дарения КР фактически не исполнен, что подтверждается следующим.

КР не осуществляет права владения и пользования домовладением, не заинтересован в судьбе спорного имущества, так как является только титульным собственником, фактическое же непрерывное владение и пользование спорным домовладением осуществляет Б

У КР отсутствуют ключи от жилого дома, хозяйственных построек, то есть он фактически лишен доступа к домовладению на протяжении более 2,5 лет с момента заключения сделки, при этом никаких мер для устранения препятствий не предпринимал.

КР не смог обосновать столь длительное проживание Б в подаренном доме (не представил договор найма жилого помещения, который не заключался даже в устной форме), при том, что договор дарения не предусматривает право Б на проживание.

КР не оплатил подоходный налог в размере 13% от стоимости полученного в дар домовладения (доказательств обратного ответчиком не представлено). При этом он не является близким родственником Б, а обязанность по уплате подоходного налога предусмотрена действующим налоговым законодательством РФ. После заключения договора дарения и получения права собственности на недвижимость, одаряемый до 30-го апреля следующего после сделки года должен заполнить декларацию о доходах и предоставить ее в налоговую инспекцию.

Таким образом, отсутствие факта реальной передачи имущества, длительное неисполнение обязательств сторон по договору, отношение к имуществу не как к своему собственному со стороны КР, подтверждает отсутствие намерений создать соответствующие правовые последствия в результате сделки.

В свою очередь, намерение Б также не было направлено на передачу дома (её единственного жилья) третьему лицу при жизни в результате сделки, а было направлено на то, чтобы дом достался КР после её смерти. Это намерение Б подтверждается завещанием, составленным на имя КР

Со стороны Б договор дарения также фактически не исполнен.

Б осуществляет права собственника в отношении спорного дома: продолжает проживать и полноправно пользоваться всем имуществом, составляющим домовладение.

Б добросовестно исполняет обязанности собственника имущества: оплачивает коммунальные платежи, непрерывно несет бремя его содержания. Документально подтвержден тот факт, что с момента заключения договора дарения дата по дата год и весь дата год Б сама оплачивала коммунальные услуги, услуги связи.

Платежи за 2013 года выполнял КР по поручению Б и за ее счет. Также она несла расходы, связанные с содержанием домовладения: обслуживание газового оборудования, ремонт крыши, установка ворот, укладка плитки, обслуживание сантехники, уборка двора, уход за огородом, палисадником.

Б по-прежнему зарегистрирована по адресу нахождения спорного домовладения и предпринимает необходимые действия по поддержанию имущества в нормальном состоянии.

Из вышеизложенного следует, что стороны заключая договор дарения, не желали наступления правовых последствий дарения имущества, установленных законом. В данном случае имеет место порок воли сторон договора дарения, гак как истинные намерения сторон не были направлены на отношения дарения.

Б не передавала дом, но желала оставить его КР после своей смерти. При этом дом является единственным жильем Б, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата г.

КР не получал дом, но намеревался получить его после смерти Б Это объясняет тот факт, что КР за всё время не совершил действий, явно свидетельствующих о фактическом принятии собственности, вступлении во владение и осуществлении пользования.

Из этого следует, что договор дарения является мнимой сделкой, а, следовательно, ничтожным с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако в данном случае, спорное имущество не выбывало из фактического владения Б

Просит суд признать недействительным договор дарения от дата жилого дома, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 373 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Б и КР.

Также просит суд применить последствия недействительности сделки, а именно признать право собственности на жилой дом, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 373 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, за Б.

Кроме того просит суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 373 кв.м., кадастровый номер дата, расположенные по адресу: <адрес>, выданные на имя КР.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер № от дата на жилой дом, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя КР.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер № от дата на земельный участок, площадью 373 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя КР.

В судебное заседание истец Б, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Б – М, БЮ по доверенностизаявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик КР заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования обоснованы тем, что ответчик ввел истца в заблуждение и вместо оформления завещания оформил и договор дарения, а истица при оформлении сделки не понимала значение своих действий, страдала плохим зрением, находилась в болезненном состоянии и была малограмотна.

С исковыми требованиями ответчик КР не согласен и считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, оспариваемый договор заключен дата между КР и Б

Законом для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права установлены сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня кода истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием доля признания сделки недействительной.

С момента заключения договора дарения прошло более двух лет. Более того, истица знала о том, что она именно дарит свою недвижимость и выразила свою волю и распорядилась своим имуществом, подарив домовладения ответчику.

Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд. По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы истицы о том, что причиной пропуска ею сроков для обращения в суд являлось незнание о дарении имущества, поскольку узнала об этом при ее обращении в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» для получения новой домовой книги, несостоятельны, поскольку законом сроки исковой давности восстанавливаются только в исключительных случаях, признанными судом уважительными.

Как следует из иска, плохое зрение, болезненное состояние здоровья и малограмотность не является основанием для восстановления сроков исковой давности. Кроме того, к сведению суда и в опровержение доводов истицы, согласно Договора поставки газа от дата г., Договора на техобслуживания газового оборудования от дата г., согласно квитанции за газ, воду, электроэнергию, телефон платил ответчик, хотя в иске истица утверждает обратное. Истица ранее неоднократно завещала свое имущество гражданам, которые за ней ухаживали, что характеризует ее как разбирающуюся в правовых вопросах личность,

Несостоятельными являются утверждения истицы о том, что при заключении сделки, она не понимала значение своих действий, находилась в состоянии заблуждения.

О том, что она распорядилась своим имуществом, подарив недвижимость ответчику, знали все соседи, лечащий врач, медсестра, доставляющий пенсию курьер.

В момент оформления договора дарения истица понимала значение своих действий, именно по ее настоянию был подписан этот договор. Договор был оформлен у риэлтора. В Регпалату обращались вместе, однако попали в перерыв. Истица показывала свое удостоверение ветерана ВОВ и потребовала после перерыва принять нас без очереди, чем и воспользовались после перерыва.

Никакими болезнями психического характера она не страдала, чувствовала себя нормально, единственное, на что она и жаловалась, - это были проблемы с ногами и иногда давлением. Страдала геморроем.

При указанных основаниях, ответчик КР считает, что имеются основания для прекращения производства по данному делу с учетом положений ст. 220 ГПК РФ.

Просит суд производство по иску Б к КР о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки прекратить или в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КР – Н по ордеру и доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию своего доверителя и просил суд производство по делу прекратить или в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л показал, что Б знает с 1963 года. По поводу того, что между ней и КР был заключен договор дарения, ему известно. За Б некому было ухаживать, она жила раньше на даче. Романа знает с 2009 года. Б подарила дом КР, так как хотела, чтобы он ухаживал за домом. Б говорила, что подарила дом Роману. Ему известно, что второй раз они ездили оформлять документы. С КР он состоит в хороших отношениях, а с Б – сейчас даже не здоровается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П показал, что с КР у него дружеские отношения. Знает его около 34 лет. Б знает, по молодости с ней общались. Роман выполнял все прихоти Б Ему известно про завещание со слов Романа. Роман доброжелательный, отзывчивый, всем всегда помогает, никогда никому не отказывает в помощи. По поводу того, что между ними был заключен договор дарения, ему известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К показал, что знаком с КР давно. Б знает, она говорила, что подарила дом Роману. Ему известно, что Роман ей помогал всегда, продукты покупал, оплачивал коммунальные услуги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е показала, что знакома с КР и состоит с ним в дружеских отношениях. Знает его больше 21 года. Б знает. Роман очень хороший, добрый человек. По поводу того, что между ними был заключен договор дарения, ей известно со слов представителя ответчика. Роман постоянно возил ее куда-то. На данный момент Б проживает в спорном доме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П показала, что знакома с КР У них дружеские отношения. Знает его около 30 лет. Б знает. По поводу того, что между ними был заключен договор дарения, ей известно со слов Б

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К показала, что знакома с КР, они соседи. Б знает. Роман всем помогает. По поводу того, что между ними был заключен договор дарения, ей известно со слов самой Б Б сказала, что подарила дом Роману, так как он ей понравился. КР помогал Б.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КГ показала, что знакома с КР БунинуМ.Н. знает, три раза видела ее. Познакомились с ней в машине в конце августа 2014 года. Она сказала, что Роман хороший человек и то, что подарила ему дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г показал, что знаком с КР давно, уже более 30 лет. Б знает, она говорила, что подарила дом Роману. У Б последний раз он был в конце 2014 года. Общался с ней раз в два три месяца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д показал, что знаком с КР У них дружеские отношения. Б знает около 20 лет. Роман ей помогал постоянно. Лет 8 назад она сделала на имя жены Д завещание, они там прописаны в 2009 <адрес> он уехал. Д с женой приезжали и помогали Б У них была доверенность по поводу завещания. Б сказала, что если они будут ухаживать за ней, то дом будет их. На похоронах супруга Б Роман тоже был и помогал. По поводу договора дарения ему ничего не известно. Б говорила, что у нее есть сестра и племянница, но отношения у них неприязненные. Также ему известно, что сестра приезжала к ней один раз. Д с женой покупали продукты для Б Сейчас за ней ухаживает Д, сосед и женщина из церкви. Роман не помогает ей с нового года. Б просила Д купить домовую книгу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БЛ показала, что ей знаком КР Б знает. Договор дарения составляла БЛ К ней пришли люди и попросили составить договор. Документы и паспорта она проверила, оплатили услугу и ушли. БЛ составляет только проекты. Сделки она не совершает. Пояснила, что и КР, и Б изъявили желание составить договор. Лицо Б она не помнит. Помнит, что была женщина лет 80, пришла самостоятельно без помощи. Договор дарения в присутствии БЛ стороны не подписывали. Было составлено три экземпляра договора. Паспорта обе стороны предоставляли. Правоустанавливающие документы находились у Б Просили БЛ составить договор дарения. Договор стоит 500 рублей. Б и Кагарманов за консультацией к ней не обращались. Когда был готов договор, они его читали. По поводу дееспособности Б у БЛ сомнений не возникло.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ВН показала, что Б она знает очень давно. Созванивались нечасто. Познакомились 40 лет назад. У нее погиб сын. Она сказала, что сделала завещание, но кому именно – ВН не знает. Просила ее, чтобы та ей помогала, но ВН отказала в помощи. Б говорила, что на составление завещание ее сподвигла необходимость ухода за ней и за домом. По поводу договора дарения Б ничего не говорила. После подписания завещания ВН к ней не приезжала. Они только созванивались. Б говорила, что человек, которому она подписала завещание, ей помогает. Кто сейчас ухаживает за ней - не знает.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРП № от дата истице Б в период с дата по дата на праве собственности принадлежали:

- жилой дом, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании акта, утвержденного Решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от дата (дата государственной регистрации – дата года),

- земельный участок, площадью 373 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от дата (дата государственной регистрации – дата года).

В настоящее время истица Б проживает по адресу: <адрес>.

Истица Б, дата года рождения, являясь пожилым человеком, а также в силу установленной 2 группы инвалидности (на основании справки МСЭ-005 № от дата года) и признания ее нетрудоспособной, нуждается в постороннем уходе и помощи в обеспечении жизнедеятельности.

Со слов истицы следует, что в связи с отсутствием у Б после смерти ее супруга близких родственников, которые могли бы оказывать ей помощь и содержание, уход за ней осуществляла соседка. Между ними была достигнута договоренность о том, что взамен помощи Б оформит на соседку завещание, и после ее смерти последней достанется дом и земельный участок.

Так, соседка помогала Б по дому и огороду, содержала ее, покупала продукты, оплачивала коммунальные платежи, а Б, в свою очередь, оформила на нее завещание на дом и земельный участок.

Однако в 2012 году соседка отказалась ухаживать за Б, в связи с чем истица написала отказ от завещания в августе 2012 года.

Ответчик КР проживает на соседней улице от Б – ул. Л.толстого, 157.

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что КР узнал о бедственном положении Б, он пришел к ней с предложением, что будет достойно содержать ее до ее смерти, ухаживать за домом и огородом, оплачивать все расходы и налоги, всячески помогать ей, а последняя взамен на это составит завещание на его имя и после смерти оставит ему дом и земельный участок.

Поскольку Б не к кому было больше обратиться за помощью, и долгое время никто ей не помогал, то она согласилась на предложение КР

Из представленных материалов дела следует, что дата истцом Б, во исполнение устных договорных отношений с КР, составлено завещание <адрес>4 (дубликат), согласно которому на случай ее смерти она делает следующее распоряжение:

- принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем целым жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, Б завещает КР, № года рождения.

Указанное завещание удостоверено нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу МН

Со слов истицы следует, что после составления завещания от дата года, КР вместе с Б отправились, как он ей пояснил, «дооформить» завещание, но куда именно – она не помнит. На тот момент Б доверяла КР и данное предложение у нее не вызвало сомнений, так как он заверил ее, что следует их договоренностям.

Так, впоследствии выяснилось, что дата был составлен договор дарения, согласно которому Б (даритель) передает безвозмездно, а КР (одаряемый) принимает в дар право собственности на жилой дом и право собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ч.2 ст. 218 ГК РФ права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, 3 ст.574 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что договор дарения от дата прошел государственную регистрацию, о чем на нем имеются соответствующие отметки УФРС по СК.

Из материалов дела следует, что в декабре 2014 года истица Б обратилась в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» с просьбой изготовить ей новую домовую книгу на дом, но что получила отказ, поскольку собственником домовладения по <адрес>, в <адрес>, является другое лицо – КР

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП № от дата года, согласно которой права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за КР дата года.

В судебном заседании представители истицы Б утверждали, что она никогда не хотела дарить свой дом третьему лицу, поскольку, когда она договаривались с КР о ее содержании, у нее не было никаких намерений дарить ему дом при ее жизни.

Из искового заявления пояснений представителем истицы следует, что КР ввел Б в заблуждение, утверждая, что оформление бумаг заключалось в составлении на него только завещания на дом и земельный участок, а не в одновременном составлении договора дарения. В связи с чем Б полагает необходимым признать договор дарения от дата недействительным.

Суд считает заявленные исковые требования законными по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик КР по собственному желанию осуществлял содержание и уход за истицей Б, для чего у него имелись ключи от калитки и котельной, расположенных на земельном участке истицы по <адрес>, в <адрес>, а также им производились покупка продуктов и оплата коммунальных услуг за вышеуказанное домовладение.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что за осуществление КР содержания и ухода за Б, последняя оформит на него завещание, согласно которому дом и земельный участок по <адрес>, в <адрес>, перейдут в собственность КР только после смерти Б

Так, суд приходит к выводу, что у истицы Б при жизни не было намерений производить отчуждение (дарить, продавать, менять или др.) принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) в пользу третьих лиц.

При рассмотрении спора по существу суд учитывает, что при подписании договора дарения от дата истице Б не зачитывалось вслух содержание и не разъяснялись последствия подписания договора дарения. Б даже не было сообщено о том, что она подписывает именно договор дарения. Б подписала представленные ей документы, потому что на тот момент между ней и КР сложились дружеские доверительные отношения, и сомневаться в его добросовестности у нее не было оснований.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч.3 ст.1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из существа договора дарения следует, что он признает односторонней сделкой. Следовательно, для его составления требуется выражение воли дарителя.

Однако судом установлено, что воля дарителя Б по передаче ее имущества в дар одаряемому КР по договору дарения от дата отсутствовала, поскольку Б не осознавала, что подписывает договор дарения и не желала перехода права собственности на свою недвижимость КР до ее смерти при осуществлении им ухода за ней.

Спор о действительности завещания от дата года, составленного Б на имя КР, не заявлен, его действительность не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с подписанием договора дарения от дата и регистрацией его в УФРС по СК, из владения истца Б выбыло единственное имущество, в котором она может проживать и быть зарегистрированной.

Указанное выше обстоятельство также позволяет суду усомниться в наличии осознанного волеизъявления Б, направленное на переоформление прав на принадлежащее ей недвижимое имущество при подписании оспариваемого договора дарения недвижимости.

Следовательно, суд полагает, что истица Б при подписании договора дарения от дата действовала под влиянием заблуждения со стороны КР, имеющего существенное значение, в отсутствие своей воли на отчуждение имущества, так как заблуждалась относительно природы указанной сделки, то есть, не понимала, что представляет из себя данная сделка и её последствия, и более того не знала, что совершила именно данную сделку под прикрытием «дооформления» документов для завещания.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что Б узнала о том, что фактически совершила сделку, только в декабре 2014 года, когда обратилась к юристу, и тот предоставил ей выписку из ЕГРП, копию договора дарения и разъяснил правовые последствия этих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня кода истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что поскольку истица Б узнала о нарушении ее прав собственника недвижимого имущества только в декабре 2014 года, что подтверждается получением ее представителем М по доверенности выписки из ЕГРП № от дата года, а в суд с подобным иском она обратилась дата года, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истцом не пропущен.

В соответствии со ст.116 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.3 ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, что при подписании договора дарения от дата истица Б была введена ответчиком КР в заблуждение посредством сообщения им о том, что представленный ей документ следует подписать для завершения процедуры оформления завещания, в связи с чем она не осознавала, что в действительности подписывает договор дарения.

Из ч.5 ст.178 ГК РФ следует, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется основания для применения положений ч.5 ст.178 ГК РФ, поскольку истица Б находится в пожилом возрасте, является инвали<адрес> группы, и в отсутствии должной осведомленности и недобросовестности со стороны ответчика, полностью ему доверяя, не могла осознавать действительный характер своих действий.

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени договор дарения от дата КР фактически не исполнен, что подтверждается следующим.

КР не осуществляет права владения и пользования домовладением, поскольку в настоящее время там проживает истица Б Так, КР является лишь титульным собственником, а фактическое же непрерывное владение и пользование спорным домовладением и земельным участком осуществляет Б

Также у КР отсутствуют ключи от жилого дома, хозяйственных построек, то есть он фактически лишен доступа к домовладению на протяжении более 2,5 лет с момента заключения сделки, при этом никаких мер для устранения препятствий не предпринимал.

В судебном заседании ответчиком КР не высказано доводов относительно столь длительного проживания Б в подаренном ему доме (не представлено договора найма жилого помещения или иного доказательства), при том, что договор дарения не предусматривает право Б на проживание в данном жилом помещении.

Следовательно, суд полагает, что отсутствие факта реальной передачи имущества, длительное неисполнение обязательств сторон по договору, отношение к имуществу не как к своему собственному со стороны КР, подтверждает отсутствие намерений создать соответствующие правовые последствия в результате сделки.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения от дата жилого дома и земельного участка, заключенного между Б и КР, в связи с чем применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на жилой дом, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер 26:12:011722:0259:23162/192:0000/А, и земельный участок, площадью 373 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, за Б.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В силу ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Реализуя приобретенное на основании договора дарения от дата право КР зарегистрировал право собственности на:

- жилой дом, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, на основании акта, утвержденного Решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> № от дата (дата государственной регистрации – дата года),

- земельный участок, площадью 373 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от дата (дата государственной регистрации – дата года).

Из ч.2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в связи с признанием договора дарения от дата недействительной сделкой, суд считает необходимым признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 373 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, выданные на имя КР.

В связи с вышеизложенным записи, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер № от дата на жилой дом, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя КР и № от дата на земельный участок, площадью 373 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, на имя КР подлежат погашению.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б к КР о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от дата жилого дома, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 373 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Б и КР и применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности на жилой дом, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 373 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, за Б.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности на жилой дом, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 373 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, за Б.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 373 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, выданные на имя КР.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер № от дата на жилой дом, площадью 54,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя КР.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер № от дата на земельный участок, площадью 373 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, на имя КР.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Е.В. Степанова