Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2022 (2-6468/2021;) ~ М-6131/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-134/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года         пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никипоренко ФИО14 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на земельный участок в границах по фактическому пользованию,

У С Т А Н О В И Л:

Никипоренко Н.И., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Администрации городского округа Щелково Московской области, мотивируя требования следующим. Истец на основании решения Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 319,1 кв.м, который располагается на двух земельных участках №№ по адресу: <адрес>. При этом участки №№ и № не имеют между собой границ, разделительного забора и используются истцом как единый земельный участок с момента их предоставления Никипоренко Н.И. для застройки на основании постановления Главы Щёлковского район от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении договора о создании фильма в честь 70-летия г. Щелково. Согласно договору о создании фильма, истцу в собственность предоставлены два земельных участка площадью по 1 500 кв.м каждый. Один из земельных участков, площадью 1 500 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №, а второй земельный участок в установленном порядке зарегистрирован не был, поскольку изначально предполагалось предоставление указанного земельного участка Перову Ю.Г., который отказался от своего права. При этом, на участках, в том числе на спорном, возведен жилой дом, хозяйственные постройки, а также трансформаторная подстанция, право собственности на которую установлено решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указывается, что спорным земельным участком истец открыто пользуется более 25 лет, относится к нему, как к своему собственному, выращивает на земельном участке овощи, фрукты, плодовые деревья и кустарники, обрабатывает его, иные правообладатели не установлены, ответчик требование об изъятии или освобождения земельного участка не предъявлял, о своих правах до настоящего времени не заявлял. На основании изложенного, просит признать право собственности Никипоренко Н.И. на земельный участок, площадью 3 392 кв.м по адресу: <адрес> по фактическому пользованию.

В судебном заседании представитель истца – Никипоренко Н.И. - Одинцова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Щелково Московской области Демин И.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав в них, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного земельного участка, в то время как такой участок подлежал передаче в собственность иному лицу.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Щелковского района и киногруппой в составе оператора-режиссера Никипоренко Н.И. и сценариста-режиссера Перова Ю.Г. заключен договор, утвержденный постановлением Главы Администрации Щёлковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор).

По условиям Договора, последние обязались создать видео-фильм, посвященный 70-летию города Щелково за свой счет, а Администрация - до ДД.ММ.ГГГГ предоставить два земельных участка площадью 1 500 кв.м каждый для строительства индивидуальных жилых домов (п.п. 2.1, 3.2 Договора).

На основании постановления Главы Администрации Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Никипоренко Н.И. под строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м в районе д. Малые Петрищи (пункт 25 постановления).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок, площадью 1 500 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера № ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, истец, ссылаясь на приобретательную давность (ст. 234 ГК РФ), открытость и давность пользования участком (более 25 лет), просит признать право собственности на земельный участок, фактической площадью 3 392 кв.м, в состав которого входят два земельных участка, предоставленных на основании Договора.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из прямого толкования условий Договора, заключенного между Администрацией Щелковского района (заказчик), оператором-режиссером Никипоренко Н.И. и сценаристом-режиссером Перовым ФИО15 (исполнители) следует, что Администрация Щелковского района обязалась предоставить исполнителям два земельных участка, площадью 1 500 кв.м. каждый, для строительства индивидуальных жилых домов до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между заместителем Главы Администрации Щелковского района и режиссером Никипоренко Н.И., директором фильма Федоровой О.В. заключен приемо-сдаточный акт о выполнении условий Договора в части создания фильма «Щелково 70 лет».

Свое право на земельный участок площадью 1 500 кв.м истец реализовал, постановлением Главы Администрации Щелковского района от ДД.ММ.ГГГГ ему данный участок передан и разрешено строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

Также, постановлением Главы Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение условий Договора, Федоровой О.В. (директору фильма) под строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, на который в настоящее время заявляет права Никипоренко Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Перова Ю.Г., Федоровой О.В. прекращено, в связи со смертью данных лиц до принятия настоящего дела к производству суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае, в нарушение вышеуказанных положений, истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих предоставление указываемого в иске земельного участка в установленном законом порядке на каком-либо праве Никипоренко Н.А.

Представленная в материалы дела справка МУП «Щёлковское бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подтверждающим принадлежность Никипоренко Н.И. земельного участка, площадью 3 000 кв.м., поскольку из данной справки не следует кому она выдавалась, в границах какого земельного участка возведен был жилой дом, площадью 317,9 кв.м, а также она противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО8 установлены границы и фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, которая составляет с учетом реестровым границ земельного участка с кадастровым номером № – 3 392 кв.м, а также определены площадь и границы земельных участков, предоставленных в собственность на основании постановления Глав Администрации Щелковского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертом установлено, что в одном из полученных земельных участков (с кадастровым номером 50:14:0020313:620) располагается жилой дом, право собственности на который признано за Никипоренко Н.А.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 выводы, приведенные в своем заключении поддержал, пояснил суду, что при проведении исследования был изучен межевой план, а также границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, земельные участки Никипоренко Н.А. и участок, который должен был по Договору принадлежать Перову Ю.Г., не огорожены между собой, на них располагается в северо-западной части жилой дом, а в юго-восточной - электроподстанция.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, основаны на исследовании всех представленных к материалы дела документов, выводы представляются ясными и понятными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд находит несостоятельным заявление истца о подложности экспертного заключения и недопустимости признания его надлежащим доказательством, поскольку по мнению Никипоренко Н.И. эксперт не дал описание объектам недвижимости, которые расположены на земельном участке, не ответил на ряд вопросов, а также, что им не были исследованы технические планы.

При этом, изложенные в заявлении о подложности экспертного заявления вопросы, возникшие у истца к эксперту, не являлись предметом экспертизы, истцом при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не предлагались для разрешение эксперта.

Кроме того, ранее решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Никипоренко Н.И. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 319,1 кв.м по адресу: <адрес>

Судом по указанному гражданскому делу установлено, что согласно судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, следует, что жилой дом истца располагается на одном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м.

В целях подтверждения давности владения земельным участком, примыкающим к участку истцу, по ходатайству представителя Никипоренко Н.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом допрошены свидетели Дымов А.И. и Алексеев С.Ю.

Свидетель Дымов А.И., являющийся знакомым истца пояснил, что помогал ему по хозяйству в 2015-2016 годах, проводил на участке электричество, полагал, что земельный участок Никипоренко Н.И., был огорожен, имел площадь около 30 соток, на нем располагался дом гараж, электроподстанция, озеро.

Свидетель Алексеев С.Ю. показал суду, что истец, является отцом его друга, с которым они дружат более 15 лет, бывал на участке Никипоренко Н.И., охарактеризовал его как земельный участок, площадью более трех тысяч квадратных метров, огороженный сеткой-рабицей на котором находится большой пруд, дом, фундамент, электрическая подстанция. Указал, что за земельным участком ухаживал только Никипоренко Н.И.

Также в материалы дела истцом представлены копии акта о допуске в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, согласование присоединения электрической мощности трехфазного напряжения для нужд жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Восточными электрическими сетями Мосэнерго, договор на проведение строительно-монтажных работ по электрификации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО Фирма «Спецмонтажстрой», акт проверки электрической установки от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на сооружение, решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никипоренко Н.И. к ПАО «МОЭСК» об обязании обеспечить надлежащее техническое состояние трансформаторной подстанции, взыскании денежных средств.

Ссылка Никипоренко Н.И. на то, что вышеуказанным решением Симоновского районного суда установлено право собственности истца на трансформаторную подстанцию, не соответствует действительности, поскольку, из содержания судебного акта усматривается, что предметом спора было обеспечение обеспечить надлежащего технического состояния, а не признание права собственности, таких выводов суда решение не содержит.

Согласно правоустанавливающим документам, земельный участок площадью 1500 кв.м, был предоставлен в собственность Федоровой О.В., однако до настоящего времени в установленном порядке право собственности зарегистрировано не было, доказательств тому, что после смерти Федоровой О.В. к ее имуществу отсутствуют наследники, истцом представлено не было, соответственно на данный момент земельный участок в силу ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Тот факт, что на спорном земельном участке располагаются хозяйственные постройки, электроподстанция, собственником которых является Никипоренко Н.И., не влечет возникновения у него права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательской давности.

Фактическое использование истцом земельного участка на протяжении продолжительного времени при таких обстоятельствах не является основанием для признания за ним права собственности, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, основание приобретения права собственности, указанное в ст. 234 ГК РФ к спорному участку неприменимо.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никипоренко ФИО16 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на земельный участок в границах по фактическому пользованию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                   Т.А. Малинычева