Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2014 ~ М-994/2014 от 30.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Вагизовой А.А., гражданское дело № 2-1093 по исковому заявлению ООО «ЭФ» к СЕГ, СЕВ о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «ЭФ» обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ... между истцом и СЕГ был заключен договор займа ... о предоставлении займа в сумме ... руб. сроком на .... Займ был предоставлен путем выдачи наличных денежный средств. Согласно п. 1.3. заключенного договора, процентная ставка составляет ... % в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения денег в кассе и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет или в кассу истца. В соответствии с п. 1.4.1 договора ответчик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей в течение ... месяцев равными суммами по ... руб., а фактически ответчик оплачивал займ не регулярно и в меньших суммах. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также по начисленным пени в размере ... руб., а именно: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – сумма задолженности по процентам, ... руб. задолженность по пеням.

В обеспечении выполнения обязательств был заключен договор поручительства ... от ... с СЕВ, по которому она обязалась нести солидарную обязанность с СЕГ за исполнение им своих обязательств по вышеназванному договору займа в том же объеме, что и СЕГ

Кроме того был заключен договор залога ... от ... автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности СЕГ. Предмет залога оценен сторонами в ... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала изложенное и просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашении займа в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы за юридические услуги в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ... руб.

Ответчики СЕГ, СЕВ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... между ООО «ЭФ» и СЕГ был заключен договор займа ... (л.д. 7), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб. в качестве займа на срок ... под ...% в месяц. Передача денежных средств была осуществлена путем выдачи из кассы истца, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... (л.д. 9).

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет, до настоящего времени сумму займа и проценты за пользование не вернул.

В обеспечении выполнения обязательств был заключен с СЕВ договор поручительства ... от ... (л.д. 10) по которому она обязалась нести солидарную ответственность с СЕГ за исполнение последним своих обязательств по договору займа в том же объеме, что и СЕГ В случае несвоевременного исполнения ответчиком СЕГ своих обязательств, СемкинаЕ.В. обязалась возместить полученную сумму займа, проценты за пользование им и пени.

Кроме того был заключен договор залога ... от ... автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности СЕГ. Предмет залога оценен сторонами в ... руб. (л.д. 11-12).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 26-28), который, по мнению суда, произведен верно, сумма задолженности ответчика на ... составляет ... руб., из которых: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – сумма задолженности по процентам, ... руб. задолженность по пеням.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору в размере ... руб.

Также обоснованным является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... ..., поскольку в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, исполнялись ненадлежащим образом.

При определении размера начальной продажной цены автомобиля, суд исходит из стоимости заложенного транспортного средства ... указанной в п.1.1. договора залога ... от ... в размере ... руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере ...., которые суд считает возможным взыскать в пользу истца.

При определении суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из следующего:

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, то есть по ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭФ – удовлетворить.

Взыскать солидарно с СЕГ, СЕВ в пользу ООО «ЭФ» денежные средства в погашении займа по договору ... от ... в размере ... руб., за юридические услуги ... руб.

Взыскать с СЕГ, СЕВ в пользу ООО «ЭФ» расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., по ... коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль ... года выпуска, цвет черный, г/н ... путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Казакова Л.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2014 г.