Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-364/2019 от 23.01.2019

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старый Город» к Манукян Виктории Володяевне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Старый Город» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21.11.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, и дополнительное решение Ливенского районного суда Орловской области от 07.12.2018 о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя истца ООО «Старый Город», по доверенности Гончарова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя третьего лица конкурсного управляющего Манукяна Г.Г. - ФИО5 – Горлова П.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Старый Город» (далее – ООО «Старый Город») обратилось с иском к Манукян В.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 по арбитражному делу № А-48 3129/2011 на основании заявления <...> была введена процедура банкротства индивидуального предпринимателя - Главы КФК Манукяна Г.Г., которая до настоящего времени не прекращена.

Основным имуществом, включенным в конкурсную массу, является объект недвижимости – здание <...> расположенное по адресу: <адрес>. В ходе конкурсного производства, указанный объект недвижимости был реализован.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 по делу А48-3129/2011 электронные торги по продаже предмета залога были признаны недействительными, указано, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Арбитражный суд Центрального округа, признав торги и сделку недействительными, применил к сторонам двустороннюю реституцию, обязав ООО «Старый Город» возвратить в конкурсную массу спорное имущество (что было исполнено), а Манукяна Г.Г., в лице конкурсного управляющего, обязал возвратить ООО «Старый Город» из конкурсной массы, полученные в результате реализации данного имущества, денежные средства в размере <...> руб.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 30.05.2017 здание <...> расположенное по адресу: <адрес>, включенное в конкурсную массу, признано общим совместным имуществом супругов Манукян Г.Г. и Манукян В.В.; указанное совместное имущество между супругами разделено, за Манукян В.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание <...><...>. Задолженность перед ООО «Старый Город» в сумме <...> руб. была признана общим совместным долгом супругов Манукяна Г.Г. и Манукян В.В.

В счет погашения вышеуказанной задолженности, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя - главы КФХ Манукян Г.Г. на расчетный счет ООО «Старый Город» было перечислено <...> руб.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По изложенным основаниям, просило взыскать с Манукян В.В. в пользу ООО «Старый Город» <...>, за счет имущества супругов Манукян В.В. и Манукяна Г.Г., находящегося в их общей собственности (совместной или долевой), а при недостаточности общего имущества – за счет личного имущества Манукян В.В.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Старый Город» Гончаров И. А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Манукян В.В. в пользу ООО «Старый Город» <...> руб. за счет имущества супругов Манукян В.В. и Манукян Г.Г., находящегося в их общей собственности (совместной или долевой), а при недостаточности общего имущества – за счет личного имущества Манукян В.В.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 21.11.2018 г. производство по делу в части требований, направленных к Манукяну Г.Г. прекращено, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Старый Город» просит решение Ливенского районного суда Орловской области от 21.11.2018 и дополнительное решение Ливенского районного суда Орловской области от 07.12.2018 отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 30.05.2017 здание <...> расположенное по адресу: <адрес>, включенное в конкурсную массу, признано общим совместным имуществом супругов Манукяна Г.Г. и Манукян В.В.; указанное совместное имущество между супругами разделено, за Манукян В.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание <...> Задолженность перед ООО «Старый Город» в сумме <...> руб. была признана общим совместным долгом супругов Манукяна Г.Г. и Манукян В.В.

Отмечает, что в соответствии со ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Полагает, что Манукян В.В. является солидарным должником совместно с Манукян Г.Г.

Обращает внимание, что согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Считает необоснованным вывод суда о том, что супруги Манукян не являются солидарными должниками по обязательству, признанному судом общим совместным долгом супругов, поскольку указанный вывод противоречит положениям ст. 45 СК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что <дата> между Манукян В.В. и Манукян Г.Г. был заключен брак.

В период брака супругами было приобретено в совместную собственность здание <...> общей площадью 768,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что <дата> и <дата> между <...> были заключены кредитные договоры о предоставлении займов в размерах <...>

В целях надлежащего исполнения кредитных обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договора поручительства с Манукяном Г.Г., Манукян В.В., ФИО8

С Манукяном Г.Г. также был заключен договор ипотеки, по условиям которого он передал в залог здание ресторана «Сосна».

Решениями <...> с <...> Манукян Г.Г., Манукян В.В., ФИО8 в солидарном порядке были взысканы денежные средства в пользу кредитора - <...>

Решениями Ливенского районного суда Орловской области от 19.08.2011 по требованию <...> в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств было обращено взыскание на заложенное Манукян Г.Г. здание <...>

Определением <...> № А48-2919/2011 в отношении Манукяна Г.Г., как индивидуального предпринимателя - Главы КФХ, было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного <...> кредитора - <...> были включены в реестр требований кредиторов должника Манукяна Г.Г., как требования обеспеченные поручительством должника и залогом, размер требований был определен на дату включения их в реестр: <...> <...>

Решением <...> Г.Г., являющийся индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ, был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В состав конкурсной массы вошло, в том числе, здание <...>

В связи с уступкой права требования к Манукяну Г.Г. <...> в пользу <...>, определениями <...> была произведена замена конкурсного кредитора - <...> на его правопреемника.

<дата> состоялись электронные торги по продаже недвижимого имущества Манукяна Г.Г.

<дата> в результате проведенных торгов между конкурсным управляющим Манукяна Г.Г. и ООО «Старый Город» заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене <...> руб. Поступившие в конкурсную массу денежные средства перечислены в счет погашения залоговых требований <...>

Постановлением <...> торги от <дата> по продаже имущества ИП - Главы КФХ Манукяна Г.Г. признаны недействительными.

Постановлением <...> признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - здания <...> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между конкурсным управляющим ИП - Главы КФХ Манукяна Г.Г. ФИО9 и ООО «Старый Город», и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Старый Город» возвратить в конкурсную массу ИП - Главы КФХ Манукяна Г.Г., здание <...> расположенного по адресу: <адрес>, а конкурсному управляющему ИП - Главы КФХ Манукяна Г.Г. возвратить ООО «Старый Город» из конкурсной массы должника полученные в результате реализации данного имущества денежные средства в размере <...>.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 30.05.2017, вступившим в законную силу, постановлено признать здание <...> общим совместным имуществом супругов Манукяна Г.Г. и Манукян В.В., за которыми признано право собственности по 1/2 доле. Задолженность по текущим обязательствам ИП и главы КФХ Манукяна Г.Г. перед ООО «Старый Город» в сумме <...> руб. признана общим совместным долгом Манукяна Г.Г. и Манукян В.В., с распределением долевого участия каждого в данном обязательстве в размере 1/2 доли.

Решением Ливенского <...> требования ООО «Старый Город» к Манукян В.В. об обращении взыскания на имущество в целях погашения обязательств перед ООО «Старый Город» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, конкурсный управляющий Манукяна Г.Г., осуществляя исполнение вышеназванного постановления Арбитражного <...> из конкурсной массы ООО «Старый город» <...> руб.

Долговое обязательство перед ООО «Старый Город» в полном объеме включено в реестр текущих обязательств должника Манукяна Г.Г., денежные средства в связи с признанием сделки недействительной подлежат возврату истцу из конкурсной массы.

В конкурсной массе находится здание <...> которое подлежит реализации, а вырученные от продажи денежные средства в первую очередь направляются на погашение текущих платежей перед ООО «Старый Город» в порядке ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Манукян Г.Г. и Манукян В.В. не являются солидарными должниками перед ООО «Старый Город», указав, что одного указания в решении Ливенского <...> долга совместным недостаточно для возникновения у Манукян В.В. обязанности по выплате денежных средств в пользу ООО «Старый Город».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Понятие общих обязательств супругов установлено ст. 45 СК РФ, согласно п. 2 которой, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Из анализа данной статьи в совокупности с нормами семейного законодательства следует, что само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Как уже указывалось выше решением Ливенского <...>, вступившим в законную силу, постановлено признать здание <...> общим совместным имуществом супругов Манукяна Г.Г. и Манукян В.В., за которыми признано право собственности по 1/2 доле. Задолженность по текущим обязательствам ИП и главы КФХ Манукяна Г.Г. перед ООО «Старый Город» в сумме <...> признана общим совместным долгом Манукяна Г.Г. и Манукян В.В., с распределением долевого участия каждого в данном обязательстве в размере 1/2 доли.

Здание <...> являющееся общим совместным имуществом супругов Манукяна Г.Г. и Манукян В.В. включено в конкурсную массу и подлежит реализации с последующим погашением долгового обязательства перед ООО «Старый Город» в порядке ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является незаконным и противоречит приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Старый Город».

В связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований ООО «Старый Город» в полном объеме.

Отмене также подлежит и дополнительное решение от 07.12.2018 о распределении судебных расходов, как постановлением с нарушением норм материального права. Поскольку при рассмотрении настоящего искового заявления истцу ООО «Старый город» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то исходя из требований ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска с отнесением их на счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый Город» удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 21.11.2018 и дополнительное решение Ливенского районного суда Орловской области от 07.12.2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Старый Город» удовлетворить.

Взыскать с Манукян Виктории Володяевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старый Город» 6871186,44 (шесть миллионов восемьсот семьдесят одну тысячу сто восемьдесят шесть) рублей 44 копейки в солидарном порядке за счет имущества супругов Манукян Виктории Володяевны и Манукяна Геворга Гаврошевича, находящегося в их общей собственности (совместной или долевой), а при недостаточности общего имущества за счет личного имущества Манукян Виктории Володяевны.

Председательствующий

Судьи