Решение по делу № 2-700/2015 ~ М-7435/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-700(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Юхачевой О. В.,

с участием представителя истца Соколова С. С., представителя ответчика Леонтьева А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ, компенсации морального вреда,

установил

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Чепенко Д.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву О.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 26.10.2012 года Чепенко Д.В. заключил с ИП Малышевым О.А. договор подряда № 0/23. Согласно договору срок выполнения работ определен с 29.10.2012 года до 29.02.2013 года. Однако в указанный срок работы выполнены не были, что подтверждается решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года, вступившим в законную силу. В связи с нарушением сроком выполнения работ по указанному договору Чепенко Д.В. был вынужден поручить выполнение ремонтных работ третьим лицам, заключив договор 07 октября 2013 года с Короткий В. С. Согласно акту выполненных работ от 20 января 2013 года стоимость работ составила 281142 руб. 60 коп. Указанная денежная сумма в размере была полностью выплачена Подрядчику. Чепенко Д.В. терпит моральные и нравственные страдания в связи с нарушением его прав со стороны ИП Малышева О.А. Моральный вред Чепенко Д.В. оценивает в денежную сумму в размере 120000 руб. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева О.А. в пользу Чепенко Д.В. денежную сумму в размере 281142 руб. 60 коп. в счет понесенных расходов по завершению строительно-отделочных работ жилого помещения по адресу <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Истец Чепенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Соколов С.С., действующий на основании доверенности от 05 октября 2013 года, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Малышев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Леонтьева А.Ю.

Представитель ответчика Леонтьев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда, который действительно не был исполнен в срок. Однако решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, с ИП Малышева О.А. в пользу истца были взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда в связи с отказом Чепенко Д. В. от договора. Таким образом, ИП Малышев О.А. уже понес ответственность за неисполнение условий указанного договора. Кроме того, судом при рассмотрении дела было установлено, что работы были оплачены Чепенко Д. В. не в полном объеме, а к выполненным у истца претензий по качеству не было. Считает, что о истцом не представлено доказательств того, что указанные им работы входили в перечень работ, которые Малышев О.А. должен был выполнить в соответствии с условиями договора подряда. Просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 –ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 26.10.2012 года между Чепенко Д.В. (заказчиком) и ИП Малышевым О.А. (подрядчиком) заключен договор подряда № на выполнение в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Согласно техническому заданию (приложение № 1) строительно-отделочные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, будут проводиться ИП Малышевым О.А. строго по дизайн-проекту, предоставленному заказчиком Чепенко Д.В. В стоимость работ входит следующие работы: поднятие на этаж строительно-отделочных материалов (кроме негабаритных); вынос и вывоз строительного мусора. В стоимость договора не входят следующие работы: заливка полимерного пола; монтаж дверных проемов; сборка мебели в ванной комнате; монтаж сплит-систем; сборка мебели в квартире; монтаж входного дверного проема; монтаж раздвижных проемов типа «Рото Патио». Работы не входящие в дизайн-проект, предоставленный Чепенко Д.В., оплачивается отдельно согласно смете составленной заказчиком (л.д.10).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12 января 2015 года Малышев О. А. прекратил деятельность в качестве ИП на основании собственного решения (л.д. 56-60).

Обращаясь с исковыми требованиями Чепенко Д.В. указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ он был вынужден понести затраты на выполнение работ третьими лицами и просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 281142 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Однако, из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии Законом о защите прав потребителей могут быть предъявлены к исполнителю, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, в Энгельсском районном суде Саратовской области ранее рассматривалось гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Чепенко Д.В. к ИП Малышеву О.А. о взыскании денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора подряда № на выполнение в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Чепенко Д.В., а именно с индивидуального предпринимателя Малышева О. А. в пользу истца были взысканы неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 55000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 966 руб. 86 коп., а всего 175966 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 86 коп., в остальной части в удовлетворении иска было отказано (л.д.12-17).

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года вступило в законную силу 18 марта 2014 года.

Таким образом, истцом был ранее избран и реализован, один из способов защиты права, предусмотренный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ от договора о выполнении работ, и решением суда от 10 февраля 2014 года требования Чепенко Д. В. были удовлетворены в части.

При рассмотрении дела судом дана оценка договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка, в том числе и в части видов и объемов работ, а также стоимости и сроков их выполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Чепенко Д.В. к ИП Малышеву О.А. о взыскании денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора подряда № на выполнение в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>, свидетельствующих о допущенных нарушениях ответчиком прав, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Чепенко Д. В., поскольку это приведет к его неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, являются производными от требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ, в удовлетворении которых истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                        Н. В. Савенкова

Секретарь                     О. В. Юхачева