Решение по делу № 2-153/2019 (2-8516/2018;) от 14.11.2018

Дело №                                        КОПИЯ

УИД №RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                     20 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Файрузовой Э.Р.,

с участием ответчика                    Ципоркина Л.Д.,

представителя ответчика                    Богорада В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Ципоркину Лейбу Давидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Ципоркину Л.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> г.Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Е 398 МВ 102, принадлежащего Фрейдлиной Л.Я. и под управлением Ципоркина Л.Д. и автомобилем марки Хонда г.р.з Е 001 РН 102, принадлежащего Абдуллиной Л.З. и под управлением Абдуллиной З.Р.

Согласно справки о ДТП, страховое событие произошло по вине водителя Ципоркина Л.Д., который не обеспечил постоянный контроль за движением ТС и допустил наезд на автомобиль Хонда г.р.з Е 001 РН 102.

По мнению истца, указанном в доводах искового заявления отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с течки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Кроме того, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответчик оставил место ДТП, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден Хонда г.р.з Е 001 РН 102, принадлежащего Абдуллиной Л.З. автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ССС №. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ГАЗ г.р.з. Е 398 МВ 102, была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ССС №.

В связи с наступлением страхового случая, Абдуллина Л.З. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акта осмотра, калькуляции №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 9500,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым и произвело в пользу потерпевшего выплату суммы в размере 9 500,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес САО «ВСК» требование № о возмещении выплаченной потерпевшей стороне суммы страхового возмещения в размере 9 500,00 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ (далее Закон), САО «ВСК» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 9 500,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Потерпевшая сторона, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с заключением эксперта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 47 979,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 700,00руб. По результатам предоставленного заключения была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 179,00руб. (платежное поручение 225 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 53 679 руб. (9 500,00 руб. + 44 179,00 руб.).

Как усматривается из справки о ДТП, а также определения о возбуждении дела об административном правонарушении Ципоркин Л.Д., скрылся с места ДТП, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

С момента выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику, так как вышеуказанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков установлено, что в рамках Прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда, а также РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда (или РСА) после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования.

Таким образом, САО «ВСК» и в рамках Прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда, а также РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает:

- у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Ненулевого требования;

- у РСА после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования Союзу.

Таким образом, САО «ВСК» имеет право требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в размере 53 679,00 рублей.

Поскольку ответчик Ципоркин Л.Д. скрылся с места ДТП, то должен возместить порядке регресса в пользу САО «ВСК» сумму ущерба.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53 679,00 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик Ципоркин Л.Д. и его представитель Богорад В.М. просили удовлетворить исковые требования частично, в соответствие с результатами судебной экспертизы.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "д" ч. 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении оговора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> г.Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г.р.з. Е 398 МВ 102, принадлежащего Фрейдлиной Л.Я. и под управлением Ципоркина Л.Д. и автомобилем марки Хонда г.р.з Е 001 РН 102, принадлежащего Абдуллиной Л.З. и под управлением Абдуллиной З.Р.

Согласно справки о ДТП, страховое событие произошло по вине водителя Ципоркина Л.Д., который не обеспечил постоянный контроль за движением ТС и допустил наезд на автомобиль Хонда г.р.з Е 001 РН 102.

При этом, из представленных доказательств следует, что Ципоркин Л.Д. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство и вина ответчика в ДТП Ципоркиным Л.Д. в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, вина ответчика установлена постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ципоркина Л.Д. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда г.р.з. Е 001 РН 102, принадлежащий Абдуллиной Л.З., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № ССС 0694786748. Гражданская ответственность Ципоркина Л.Д. при управлении транспортным средством ГАЗ г.р.з. Е 398 МВ 102, была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № ССС 0330917962.

В связи с наступлением страхового случая, Абдуллина Л.З. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акта осмотра, калькуляции №, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 9 500,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым и произвело в пользу потерпевшего выплату суммы в размере 9 500,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес САО «ВСК» требование № о возмещении выплаченной потерпевшей стороне суммы страхового возмещения в размере 9 500,00 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ (далее Закон), САО «ВСК» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 9 500,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Потерпевшая сторона, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с заключением эксперта, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 47 979,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 700,00руб. По результатам предоставленного заключения была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 179,00руб. (платежное поручение 225 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» третьему лицу Абдуллиной Л.З. составила 53 679 руб. (9 500,00 руб. + 44 179,00 руб.).

Указанная сумма была возмещена истцом страховой компании потерпевшей Абдуллиной Л.З., ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением, после чего САО «ВСК», возместив ПАО СК «Росгосстрах» данные выплаты, предъявило в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регрессные требования к ответчику.

Между тем, ответчик не согласился с размером установленного ущерба и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Диамант» и перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- относятся ли повреждения автомобиля Хонда, г.р.з Е001РН102, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г.р.з Е001РН102, с учетом износа и без учета износа по единой методике расчета, утвержденной Банком России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с заключением судебной трасологической экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся материалов дела, следующие повреждения автомобиля Хонда г.р.з. Е 001 РН 102 относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – с автомобилем ГАЗ г.р.з. Е 398 МВ 102, повреждения не вызывающие сомнений, имеющиеся фактически, подтверждаются двумя актами осмотра и фотоиллюстрацией: бампер задний левая часть, бампер задний нижняя часть, фартук задний левый, расширитель заднего левого крыла. Не предоставляется возможным установить наличие следующих повреждений и нет возможности провести полноценное исследование (в связи с не предоставлением фото фиксации повреждений), по относимости, возможности получения, степени и характера необходимых ремонтных воздействий по следующим повреждениям: крыло заднее левое, парктроник задний левый, усилитель бампера задний левый, панель задка, кронштейн бампера задний левый, арка колеса задняя левая.

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.р.з. Е 001 РН 102, с учетом износа и без учета износа по единой методике расчета, утвержденной Банком России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по неоспоримым повреждениям составляет с учетом износа составляет 16 400 руб., без учета износа составляет 29 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.р.з. Е 001 РН 102, с учетом износа и без учета износа по единой методике расчета, утвержденной Банком России, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по смете составленной по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленной специалистами ООО «СоюзОценка» с учетом износа составляет 46 900 руб., без учета износа составляет 75 100 руб.

Суд считает необходимым принять данные экспертного заключения в части расчетов произведенных экспертом по неоспоримым повреждениям, так как ответчик не вызывался для осмотра транспортного средства потерпевшей и проведенного ООО «СоюзОценка», что ставит под сомнение достоверность данных осмотра, проведенных в отсутствие Ципоркина Л.Д., сам же автомобиль третьим лицом в рамках настоящего дела не представлялся.

Указанное заключение судебного эксперта обоснованно и законно, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку размер ущерба, возмещаемого по полису ОСАГО, предусмотрен с учетом с износа, суд считает установленным размер обоснованных регрессных требований в размере 16 400 руб.

При этом, по мнению суда, не имеется оснований к взысканию с ответчика стоимости досудебной экспертизы, проведенной третьим лицом, поскольку эти данные признаны судом недостоверными, опровергнутыми данными судебной экспертизы.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у СОА «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику Ципоркину Л.Д. в соответствии со статьёй 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьёй 1081 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16 400 руб.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ципоркина Л,Д. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 656,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Ципоркину Лейбу Давидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ципоркина Лейба Давидовича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса частично сумму выплаченного страхового возмещения в размере 16 400,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 656,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.