Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2017 ~ М-856/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-2087/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Арефьевой Н.Г.,

с участием истца Яковлев А.С. и его представителя Плотникова А.В.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковлев А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением Яковлев А.С. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по договору ОСАГО. Яковлев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в свою страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование», на основании которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере -СУММА12-. Не согласившись с указанной выплатой, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о проведении независимой экспертизы, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо с указанием, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета о стоимости ремонта, и вопрос о доплате страхового возмещения может быть рассмотрен повторно только в том случае, если истец предоставит альтернативный расчет стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением результатов независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -СУММА3-., УТС - -СУММА10-. На счет истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма в размере -СУММА1-. В дальнейшем истцу ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требования о выплате расходов по оплате юридических услуг было отказано. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА17-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА7-., штраф.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Яковлев А.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА5-.

Истец и представитель истца в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением Яковлев А.С. и ему принадлежащего.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, ч.1. ст. 12.36 КоАП РФ, ст. 12.6. КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано.

Из объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после ДТП инспектору ДПС ГИБДД, следует, что он на автомобиле -МАРКА2-, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду. На перекрестке <адрес> и <адрес> поворачивая налево в сторону <адрес> навстречу ФИО1 выехал автомобиль -МАРКА1-, г/н №. Водитель указанного транспортного средства разговаривал по телефону и смотрел в другую сторону. С целью предотвращения ДТП ФИО1 предпринял экстренное торможение и пытался уйти от столкновения налево. Других участников ДТП не имелось. На момент ДТП освещение было дневное, метеорологические условия – ясная погода, асфальт сухой.

Согласно объяснениям водителя Яковлев А.С., данным на следующий день после ДТП инспектору ДПС ГИБДД, он на автомобиле -МАРКА1-, г/н №, двигался по перекрестку <адрес> и <адрес> движение по <адрес>, у перекрестка остановился для того, чтобы уступить дорогу автомобилям, движущимся по <адрес>, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2-, водитель которого не показал сигнал поворота и смотрел в другую сторону, при этом еще разговаривая по телефону. Других участников ДТП не имелось. Освещение на момент ДТП было ясное, состояние проезжей части – сухой асфальт.

Исходя из пояснений истца в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с парковочного места по <адрес> на автомобиле -МАРКА1-, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> хотел совершить маневр поворота направо, но произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2- на <адрес>, который двигался по <адрес> и выполнял поворот на <адрес> произошло передней частью автомобилей. При этом, Яковлев А.С. пояснил, что не включил сигнал поворота, поскольку забыл, ехал без ремня безопасности и говорил по телефону, двигался по своей полосе со средней скоростью 30 км/ч, на перекресток выехать он не успел. От удара его автомобиль отбросило на 2 метра. ФИО1 поворачивал на встречную полосу, поэтому и произошло столкновение.

Как следует из пояснений третьего лица в суде ФИО1, он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 20 км/ч., для совершения поворота налево на <адрес> включил сигнал поворота и предполагал, что водитель Яковлев А.С., выезжая с второстепенной дороги на главную, пропустит его, ФИО1, однако он не уступил дорогу, поэтому произошло ДТП. Полагает, что вина в ДТП обоих водителей 50% на 50%. При этом, указал, что по ходу движения водителя Яковлев А.С. имелся знак <данные изъяты>

Согласно справке ДТП, в результате столкновения автомобили получили следующие повреждения: у автомобиля -МАРКА2-, г/н №, повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, передняя панель, передний государственный номер с рамкой, у автомобиля -МАРКА1-, г/н №, повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, защита передних крыльев.

В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.6. ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что водители обоих автомобилей в нарушении п.п. 1.5., 8.1, 8.5., 8.6, 10.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево и направо не должны были создавать опасность для движения и помехи друг другу, то есть должны были убедиться в безопасности маневра поворота, чего ими сделано не было.

Таким образом, на основании исследованных доказательств по факту ДТП: схемы ДТП, справки ДТП, объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД и в ходе судебного разбирательства, а также видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, Яковлев А.С., который выезжая с парковочного места перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части (п.8.5 ПДД), при повороте не включил указатель поворота (п.8.1 ПДД) и не осуществил поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; и ФИО1, который в нарушении п.п. 1.5., 8.6. ПДД, совершая поворот налево с главной дороги, создал опасности для движения Яковлев А.С., поскольку при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Кроме того, им допущено нарушение п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из этого, суд считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей. При том положении, когда стороны достоверных доказательств обратного суду не представили, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в ДТП имеется обоюдная вина водителей автомобилей - участников ДТП с долей ответственности каждого из водителей равной 50%.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Яковлев А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС -МАРКА1-, г/н №, с учетом износа составляет -СУММА3-., утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля -МАРКА1-, г/н №, составляет -СУММА10-. (л.д.27-61).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА12-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием об организации независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, г/н №, и выплате суммы страхового возмещения (л.д.20).

В ответ на обращение истца ОАО «АльфаСтрахование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ разъяснило, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить УТС, расходы за услуги юриста и за услуги эксперта. К претензии приложен оригинал экспертного заключения (л.д.21).

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы ООО «АСТАР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА4-., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА2-. (л.д.83-92).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что ОАО «АльфаСтрахование» было принято положительное решение о выплате страхового возмещения, согласно степени вины участников ДТП, размер выплаты составил 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС. Также разъяснено, что предоставленный в страховую компанию отчет стоимости восстановительного ремонта ТС, составленный независимой экспертной организацией частично не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденный ЦБ РФ, в связи с чем страховая компания не находит правовых оснований для доплаты страхового возмещения на основании предоставленного Яковлев А.С. отчета. Также в рамках досудебного урегулирования истцу будет осуществлена доплата страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости ТС (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ОАО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА1-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании в сумму выплаченного страхового возмещения -СУММА15-. (<данные изъяты>.) также вошел размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, рассчитанный в экспертном заключении, представленным истцом.

При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы причиненного потерпевшему ущерба, установленного на основании заключения экспертизы. ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения на основании своего отчета в размере -СУММА12-., а далее произвело доплату на сумму -СУММА1-., в которую вошел размер УТС – -СУММА10-., всего на сумму -СУММА15-. (<данные изъяты>.) : 2 = -СУММА15-.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта определяется, как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой -СУММА14-. (-СУММА2-. х 50%, учитывая, что УТС в 10% погрешность не входит и установленную судом обоюдную вину водителей в ДТП 50/50%), и предъявляемыми истцом требованиями, а, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА16-. (-СУММА3-. х 50%), то указанная разница будет составлять -СУММА11-, при этом, данная сумма находится в пределах статистической погрешности 10% (-СУММА14-. х 10% = -СУММА13-.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг эксперта.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении в суд истец понес убытки для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в виде оплаты услуг специалиста за одно заключение в размере -СУММА9-

Выплата страхового возмещения Яковлев А.С. произведена до обращения в суд, в довзыскании страхового возмещения судом истцу отказано, однако ответчик размер УТС не оспаривал и выплатил его в досудебном порядке на основании заключения специалиста, представленного истцом, поэтому расходы на оплату услуг специалиста в части определения размера УТС подлежат взысканию с ответчика, как убытки. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина УТС определены специалистом в одном заключении, и истцом оплачена за данное заключение одна сумма -СУММА9-., то расходы по оплате услуг специалиста по определению величины УТС составляют 3,86% от общей стоимости услуг по составлению экспертного заключения (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 96,14%). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста за определение величины УТС в размере -СУММА6-., исходя из следующего расчета: -СУММА9- х 3,86% = -СУММА6-. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Оригинал указанной квитанции представлен в страховую компанию как приложение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховая компания при наличии обоюдной вины участников ДТП в досудебном порядке выплатило потерпевшему 50% страхового возмещения, то действиями ОАО «АльфаСтрахование» не нарушены права Яковлев А.С. на получение страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА8-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Яковлев А.С. денежные средства в размере -СУММА6-

В удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА8-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.06.2017 г.