Решение по делу № 2-1491/2019 (2-9331/2018;) от 29.11.2018

Дело № 2-1491/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 г.                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 15.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Е.И. к Новохацкому Е.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуева Е.И. обратилась в суд с иском к Новохацкому С.Г. о взыскании суммы займа, мотивируя требования тем, что 28.02.2015 между Рукосуевым Е.А. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2015, о чем составлена расписка. 01.12.2016 между Рукосуевым Е.А. и Рукосуевой Е.И. заключен договор уступки права требования по заключенному с ответчиком договору займа. В предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика заемные денежные средства в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Кроме того, Рукосуева Е.И. обратилась в суд с иском к Новохацкому С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке обязательства по вышеуказанному договору займа, в связи с чем, просит взыскать подлежащие уплате проценты в размере 559 814 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 798 руб.

19.04.2018 определением Центрального районного суда г. Красноярска указанные гражданские дела по исковым заявлениям Рукосуевой Е.И. объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Рукосуева Е.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Ялуниной Н.П., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Новохацкий С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Кудрявцевой Е.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что денежные средства Новохацким С.Г. возвращены Рукосуеву Е.А. в полном объеме. Также указала, что Рукосуева Е.И. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не соблюдена форма договора цессии, на основании которого последняя получила право требования денежных средств.

Третье лицо Рукосуев Е.А. в судебное заседание не явился в связи с содержанием в СИЗО-1 г. Абакана, представил письменные пояснения по делу, согласно которым 28.02.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. В установленный срок – 31.12.2015 ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем 01.12.2016 между Рукосуевым Е.А. и Рукосуевой Е.И. был заключен договор об уступки права требования, согласно которому право требования денежных средств по указанному договору займа, оформленному распиской, перешло к Рукосуевой Е.И.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу названной нормы закона, подтверждением заключения договора займа может быть любой письменный документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2015 между Рукосуевым Е.А. и Новохацкий С.Г. был заключен договор займа. По условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2015, что подтверждено распиской от 28.02.2015 о получении денежных средств в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства ответчик Новохацкий С.Г. заявил о подложности представленной стороной истца расписки, указав, что денежные средства Рукосуеву Е.А. он вернул, после чего последний уничтожил при нем оригинальную расписку.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 2129/01-2(18) от 27.02.2019, рукописный текст расписки от имени Новохацкого С.Г. от 28.02.2015 и подписи от имени Новохацкого С.Г., расположенная под текстом данной расписки, выполнены Новохацким С.Г.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы.

Таким образом, договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору Рукосуев Е.А. исполнил, передав денежные средства ответчику, доказательств безденежности заключенного договора, получения денег в меньшем размере, чем указано в договоре, ответчиком не представлено.

01.12.2016 между Рукосуевым Е.А. и Рукосуевой Е.И. заключен договор об уступке права (требования) по договору займа, согласно которому последней приняты права по вышеуказанному договору.

14.09.2017 в адрес ответчика Новохацкого С.Г. направлено уведомление о переходе права и необходимости погашения задолженности в пользу Рукосуевой Е.И.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о несоблюдении формы договора уступки прав (цессии), в связи с чем данный договор является незаключенным. В обоснование совей позиции ответчиком представлено заключение специалиста, в соответствии с которым подписи от имени Рукосуева Е.А. в уведомлении об уступке права и в договоре об уступке права выполнены не Рукосуевым Е.А., а иным лицом.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, договор об уступке права (требования) от 01.12.2016 заключен между Рукосуевой Е.И. и Рукосуевым Е.А. в простой письменной форме в соответствии с формой договора займа.

Тот факт, что выполнение подписи от имени Рукосуева Е.А. в указанном договоре самим Рукосуевым Е.А. достоверно не установлено, на действительность сделки по уступке права требования не влияет, поскольку с учетом положений ст.ст. 160, 162, 389, 183 ГК РФ Рукосуев Е.А. однозначно выразил позицию на её одобрение, соответственно подтвердил право Рукосуевой Е.И. на заключение данной сделки по его поручению и в его интересах, указал, что договор уступки права заключен им с Рукосуевой Е.И. на возмездной основе, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от 28.02.2015 сумма основного долга в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления о взыскании суммы займа, в размере 23 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.01.2018 (согласно заявленным требованиям) в сумме 559 814 руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 8 798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукосуевой Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Новохацкого Е.И. в пользу Рукосуевой Е.И. задолженность по договору займа от 28.02.2015 в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 559 814 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 798 руб., а всего 3 591 812 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                     Н.В. Бурлак