Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4615/2011 от 22.08.2011

Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-4615/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Юсупова В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2011 года, которым Юсупову В.И. в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару от 29.03.2011г. и принятии решения о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.12.2009г. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения представителя ОАО «ТГК № 9» Загуменко А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от 29.03.2011г.

В обоснование требований указал, что 07.04.2011г. им по почте было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного 10.12.2009г. С решением пристава не согласен, так как оно грубо нарушает его права. Удержания ведутся с его пенсии. Просил признать постановление от 29.03.2011г. незаконным, и вынести решение о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему.

Юсупов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители УФССП по РК ОСП по г. Сыктывкару с жалобой не согласились, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Юсупов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008г. мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района выдан исполнительный лист о взыскании с Юсупова В.И. в пользу ... задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. На основании указанного решения Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару возбуждено исполнительное производство № ....

08.09.2009г. мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара выдан исполнительный лист о взыскании с Юсупова В.И. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта 2006г. по март 2008г. в размере ... руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. На основании указанного решения Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару возбуждено исполнительное производство № ....

Согласно постановлению от 16.06.2010г. оба указанных выше исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство № ....

Как следует из материалов исполнительного производства № ..., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена проверка имущественного положения должника с целью установления возможности принудительного исполнения судебного акта. В ходе проверки установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Выявлено, что в собственности Юсупова В.И. имеется: ...; ...; ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару Тотковой М.Г. от 10.12.2009 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Юсупову В.И.

Не согласившись с указанным постановлением, Юсупов В.И. обратился в суд с жалобой, и решением Сыктывкарского городского суда от 27.01.2010г. ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тотковой М.Г. от 10.12.2009г.

На момент рассмотрения дела недвижимое имущество, на которое было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, из оборота не изъято. Также судом установлено, что задолженность по исполнительным листам на день рассмотрения жалобы не погашена.

При постановлении решения по делу суд принял во внимание положения ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми мерами принудительного исполнения являются действия, предусмотренные законом и обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В частности, суд первой инстанции правильно указал, что принимая во внимание, что денежных средств на счетах Юсупова В.И., на которые в соответствии с законом возможно было обратить взыскание, не имеется, при этом заявитель не погашает имеющуюся у него задолженность по вступившему в силу решению суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления Юсупова В.И. о снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества является одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа, направленной на защиту прав и законных интересов взыскателя в случае невозможности получения им удовлетворения за счет денежных средств должника, и сам по себе не является основанием для лишения должника права владения и пользования данным имуществом.

Поскольку по делу установлено, что недвижимое имущество, на которое было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, из оборота не изъято, то в силу приведенных обстоятельств и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд обоснованно признал, что в результате совершения оспариваемых исполнительных действий права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не утверждено главным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару, вследствие чего оно не имеет юридическую силу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено утверждение старшим судебным приставом постановлений судебного пристава при обеспечении мер принудительного исполнения.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что в отношении взыскателей имеются исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учётом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -