Решение от 07.10.2022 по делу № 02-5115/2022 от 14.06.2022

УИД 77RS0004-02-2022-008032-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2022                                                                                            г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре Рамазанове Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5115/2022 по исковому заявлению Финансового управляющего Семенова Степана Сергеевича, в интересах Козлова Евгения Владимировича к Нотыч Маргарите Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Козлов Е.В. в лице Финансового управляющего Семенова С.С. обратился в суд с иском к ответчику Нотыч М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 456 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 044,12 руб., в сумме 571 844,12 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2021 года Козлов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. При осуществлении своих полномочий финансовому управляющему стало известно о том, что Козловым Е.В. были переведены в 2018 году денежные средства на счет Нотыч М.В. на общую сумму 456 800 руб. со своего счета. 11.04.2022 г. Финансовый управляющий направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с тем, что ответчиком не был произведен платеж по настоящее время, истец обратился с исковым заявлением в суд, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ранее в материалы дела представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Частью 3 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2021 года Козлов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

При осуществлении своих полномочий финансовому управляющему стало известно о том, что Козловым Е.В. были переведены в 2018 году денежные средства на счет Нотыч М.В. на общую сумму 456 800 руб. со своего счета.

11.04.2022 Финансовый управляющий направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на пропуск исковой давности, кроме того, приложенная истцом выписка по счету Козлова Е.В., не может рассматриваться в качестве банковской выписки.

В нарушение ст.ст. 12,56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих перевод денежных средств со счета Семенова С.С. на счет Нотыч М.В.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом последний перевод произведен Козловым Е.В. – 01.11.2018.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N 43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

 С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

 Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Поскольку по настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств, последний из которых был осуществлен 01.11.2018, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в то время как Финансовый уполномоченный Семенов С.С. в интересах Козлова Е.В. обратилось в суд с рассматриваемым иском 02.06.2022 года, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022 ░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░