Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-295/2014 (2-4497/2013;) ~ М-4010/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-295/14г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Мурманска

В составе:

председательствующего судьи: Л.Г.Пасечной,

при секретаре: А.В. Малышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к Громову Ю.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы и пени,

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Громову Ю.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы и пени, указав, что Громов Ю.В. в 2012 году получил доход от приобретения 1 объекта недвижимого имущества по договору гражданско-правового характера. На основании представленной налогоплательщиком декларации исчислен НДФЛ за 2012 год, подлежащий уплате в бюджет в размере *** рубль. В установленный срок налог не уплачен, в связи с чем начислены пени в размере *** руб.

Всего подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы за 2012 год и пени в сумме *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Однако Громов Ю.В. не получил судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена в адрес суда. Судом предприняты меры по извещению ответчика, поэтому он считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, обсудив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Громов Ю.В. состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску, индивидуальным предпринимателем не является.

В 2012 году налогоплательщиком получен доход по договору гражданско -правового характера.

В связи с получением дохода по договору гражданско - правового характера в 2012 году, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц за 2012 год и на основании ст. 228, 229 НК Российской Федерации Громов Ю.В. обязан: представить налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; уплатить налог на доходы не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом по ставкам, установленным ст. 224 НК Российской Федерации (срок уплаты налога за 2012 год - не позднее 15.07.2013 года). В соответствии со ст. 216 НК Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Ставка НДФЛ в 2012 году установлена п.1 ст.224 НК Российской Федерации в размере 13%.

Громов Ю.В. представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год.

На основании представленной налогоплательщиком декларации исчислен налог на доходы за 2012 год, подлежащий уплате в бюджет в размере *** руб. Исчисленный налогоплательщиком налог на доходы в установленный налоговым законодательством срок до 15.07.2013 года не уплачен.

В соответствии с требованиями ст. 75 НК Российской Федерации начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным НК Российской Федерации дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 69,70 НК Российской Федерации Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование № *** по состоянию на 29.07. 2013 года об уплате налога и пени со сроком исполнения до 23.08.2013 года.

До настоящего времени налог на доходы Громов Ю.В. не уплатил.

При таких обстоятельствах, требования, предъявленные ИФНС России по городу Мурманску к Громову Ю.В. о взыскании налога на доходы в сумме *** рубль и пени *** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.94, 98 ГПК Российской федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля.

Руководствуясь ст.194 -199, 235 ГПК Российской Федерации су.

Решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Мурманску к Громову Ю.В. о взыскании налога на доходы и пени удовлетворить.

Взыскать с Громова Ю.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску налог на доходы *** рубль, пени *** рублей. Всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Громова Ю.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Мурманск *** рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Пасечная Л.Г.