Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18165/2016 от 30.06.2016

Судья:Колчина М.В. дело № 33-18165/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Любчик Федора Устиновича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу по иску Любчик Федора Устиновича к Любчик Любови Васильевне о взыскании денежных средств за право пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Любчика Ф.У., Любчик Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Любчик Ф.У. обратился в суд с требованиями о взыскании с Любчик Л.В. платы за пользование земельным участком, которая рассчитана как совокупность размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, и составляет (с учётом уточнения истом варианта) 410 658 рублей единовременно.

Иск мотивирован тем, что апелляционным определением от 14 сентября 2015 года установлен сервитут площадью 5 кв.м. в отношении принадлежащего истцу земельного участка общей площадью 1039 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения прохода ответчицы к жилому строению и хозблоку.

Ответчик против заявленных требований возражала.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела сервитут не зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, что говорит о том, что сервитут не вступил в силу. Поскольку право ограниченного пользования участком, вступает в силу лишь после его регистрации, с указанного момента возникает и право требования соразмерной платы за право ограниченного пользования данным земельным участком. Кроме того, суд указал на то, что истец в обоснование суммы иска неправомерно положил в основу единовременный платеж исходя из размера убытков, причиненного ему установлением сервитута.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. 274 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что на основании апелляционного определения от 03 апреля 2013 года Любчик JI.B. и Любчик Ф.И. по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Доля в праве Любчик Л.В. составляет 36/100, доля Любчик Ф.У. - 64/100 долей. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1039 кв.м., принадлежащем Любчик Ф.У.

Кроме того, Любчик Л.В. и Любчик Ф.И. по праву общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 461 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, доля в праве 1/2 за каждым.

Апелляционным определением от 14 сентября 2015 года определён порядок пользования указанным жилым домом и Любчик Ф.У. обязан не чинить Любчик Л.В. препятствия в пользовании жилым домом и передать ключи; в пользу Любчик Л.В. установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 кв.м.

Сведений о регистрации сервитута в ЕГРП истцом не представлено.

Кроме того, представленный истцом отчет № 021/10-2015 об оценке соразмерной платы за сервитут, составленный 21 октября 2015 года по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСУС» не соответствует требованиям допустимости.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любчика Федора Устиновича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи