Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года                                                                             город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                     Сизовой С.К.

при секретере                                                                  Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/14 по иску ЗАО «Народный инвестиционный банк» к Полетаевой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Народный инвестиционный банк» и Полетаевой Л.Н. был заключен кредитный договор № № с использованием кредитной карты, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, а ответчик возвратить в срок и уплатить истцу проценты на сумму кредита в размере и на условиях Кредитного договора. Истец полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору. Ответчик не исполняет в полном объеме свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п.п.5.2.3 и 5.3.4 кредитного договора, истец направил ответчику по адресу его жительства Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое выполнено не было. В соответствии с п.6 кредитного договора при просрочке ответчиком исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по нему, ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиты <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № с использованием кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиты <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. Возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

22.07.2014г. Кировский районный суд г.Самары вынес по данному гражданскому делу заочное решение, которое 07.04.2015г. определением Кировского районного суда г.Самары было отменено.

Представитель ЗАО «Народный инвестиционный банк» по доверенности Калинин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полетаева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2011г. все работники ООО «<данные изъяты>», организации, в которой на тот момент она работала уборщицей, обратились в банк за выдачей кредита, но банк им отказал. В 2012г. она ушла из ООО «<данные изъяты>». С заявлением о выдаче кредитной карты к истцу не обращалась. Никаких договоров не подписывала. Как документы: справка о доходах физического лица, трудовая книжка, свидетельство о регистрации права собственности на ее имя попали в банк, пояснить не смогла. Пенсионное свидетельство, возможно, в банк направляла, не помнит. Также пояснила, что у нее две трудовые книжки. Почему в трудовой книжке написано, что она работала в ООО «<данные изъяты> начальником отдела кадров, а не как в копии трудового договора, представленного ею, -уборщицей, пояснить не смогла. Подпись в договоре не ее. Доказательств, подтверждающих, что она не подписывала договор, представить суду не смогла. Ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы, с возложением обязанности по оплате на сторону истца. Обращалась в полицию, ей было отказано в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала. Просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полетаева Л.Н. обратилась в ЗАО «Народный инвестиционный банк» с заявлением на получение международной карты, представив копию трудовой книжки, свидетельство о государственной регистрации права, справку о доходах физического лица формы 2 НДФЛ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (л.д.95-97,107112,115).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Народный инвестиционный банк» и Полетаевой Л.Н. был заключен кредитный договор № с использованием кредитной карты (л.д.8-14).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Истец во исполнение принятых обязательств предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, посредством оформления кредитной карты. Установлен размер процентов- 20% годовых.

Ответчику была выдана пластиковая карта и невскрытый Пин-Конверт, данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами по выдаче ценностей (л.д.113,114)

В соответствии с п.5.3.2 Договора ответчик взяла обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Согласно п.4.3 Договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности Заемщика.

Согласно п.4.4. Договора основной долг уплачивается Заемщиком в размере 5% от ссудной задолженности по карте зафиксированный в последний день расчетного месяца и должен быть уплачен заемщиком не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.4.5 Договора Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний день расчетного месяца.

В соответствии с п.6 Договора кредитного договора при просрочке ответчиком исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по нему, ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Ответчик Полетаева Л.Н. приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных кредитным договором.

Однако, в нарушение условий договора в установленные сроки ответчик погашение кредита не производила, что подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Согласно п.5.2.3. Договора истец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов в случаях: однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов, нарушения срока возврата кредита…..

05.06.2013г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако до настоящего времени требования истца не исполнены (л.д.18).

Из представленного расчета задолженности по кредиту следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиты <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. (л.д.5)

Суд принимает указанный расчет как правильный, доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с вопросом о принадлежности ей подписи, стоящей в кредитном договоре.

От оплаты экспертизы отказалась, просила возложить оплату на сторону истца.

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы, возражал против возложения на банк оплаты за проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя оплаты доказательств в подтверждение возражений ответчика относительно заявленных требований не может быть возложено на сторону истца, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Иных документов, подтверждающих не согласие ответчика с исковыми требованиями суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что задолженность по кредитному договору № № с использованием кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании по кредитному договору № неустойки в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик просил снизить размер неустоек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, предусмотренной п.3.3. Договора является несоразмерным и завышенным вследствие установления в договоре значительно более высокого процента, чем учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, материальное положение ответчика и обстоятельства, послужившие такому положению, кроме того, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустоек и взыскать по кредитному договору №, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Народный инвестиционный банк» к Полетаевой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Полетаевой Л.Н. в пользу ЗАО «Народный инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № с использованием кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рубля 43коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиты <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 69коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                  С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2015 г.

Копия верна:

Судья                          С.К.Сизова

Секретарь