Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2018 ~ М-1854/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-2670/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего Малиновская И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Николаеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк) обратился с иском к Николаеву А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему в целях приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», предоставлен кредит в сумме 409 342 руб. с взиманием за пользование им <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств Николаева А.В. по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, № цвет золотисто-коричневый, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность в сумме 344 065 руб. 26 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, одновременно с взысканием в возврат уплаченной госпошлины 12 640 руб. 65 коп..

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из письменных материалов дела, между Николаевым А.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик (ответчик) получил кредит в размере 409 342 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля «<данные изъяты>».

В силу п.п. 2.3. п. 2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Подпунктом 4.1.6. п. 4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и начисленные проценты.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, условиями договора предусмотрен залог имущества, по условиям которого ответчик предоставил Банку в залог автомобиль «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, приведшее к образованию задолженности по погашению кредита и процентов по нему, с учетом позиции Банка о снижении входящей в суммарный расчет задолженности исчисленных пеней до 90 % их общего размера, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 344 065 руб. 26 коп..

Указанная сумма включает в себя задолженность по основному долгу – 315 990 руб. 95 коп., задолженность по плановым процентам – 27 272 руб. 15 коп., пени по просроченным процентам – 411 руб. 53 коп. и пени по просроченному основному долгу – 390 руб. 63 коп..

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам

Ввиду наличия обозначенной задолженности в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном ее истребовании, которое Николаевым А.В. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит требования Банка о взыскании с ответчика соответствующей кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как видно из материалов дела, согласно условиям кредитного договора ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке передан в залог Банку принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно п.п. 4.2, 5.2 общих условий договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и или/просрочки уплаты процентов залогодателем. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности про кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В этой связи, учитывая, что допущенное ответчицей нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>».

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Так, соглашаясь с правовой позицией истца и акцентируя внимание на заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»», суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость объекта залога составляет 247 772 руб. и устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля. Это обусловлено тем, что выводы названного заключения основаны на всестороннем исследовании объекта оценки, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов отвечающей стороной в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 12 640 руб. 65 коп..

По смыслу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчице автомобиль, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.05.2018, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 065 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 315 990 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 27 272 ░░░. 15 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 411 ░░░. 53 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 390 ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 640 ░░░. 65 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, № ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 772 ░░░..

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.25.06.2018