Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2018 ~ М-578/2018 от 07.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30 » мая 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием адвоката Лариной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречным исковым требованиям Ф. к Г., Г., Ф. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф., Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

                    установил:

Г. обратилась в суд к ответчику Ф. и 3-м лицам о признании Ф. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих исковых требований истец указала, что в квартире по адресу: МО, <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, постоянно зарегистрированы: она, ее сын Г., ее бывший муж Ф., их сын Ф. и его (Ф.) несовершеннолетние дети Ф. и Ф. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Брак с ответчиком расторгнут в 1990г. Ответчик Ф. в квартире длительное время не проживает. В 2013г. Ф. был вселен в спорную квартиру, однако как до этого, так и после этого и до настоящего времени ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, за жилое помещение и коммунальные услуги он не платит. Препятствий в проживании в спорной квартире ответчику никто не чинил и не чинит. Все расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг до 2013г. несла только она (истец по делу). После 2013г. она и Г. оплачивают свою долю расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг. Ф. никогда не нес и не несет никаких расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг (л.д.4-5).

В процессе рассмотрения спора в суде Ф. обратился в суд со встречным иском к ответчикам Г., Г., Ф., его несовершеннолетним детям Ф. и Ф., 3-м лицам, о признании всех ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих исковых требований указал, что Определением Московского областного суда было отменено решение Пушкинского городского суда от 30.11.2009г., и Ф. был вселен в спорную квартиру (исполнительное производство от 25.10.2012г.). Ф. постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи в соответствии со своей долей. Ответчики Г. и Г. проживают в собственном доме, ответчики Ф. и его несовершеннолетние дети проживают в другой квартире. Ф. уклоняется от оплаты коммунальных платежей. Ответчики не являются членами его семьи, раздел имущества с Г. не производился, следовательно, вещи, приобретенные во время брака и находящиеся в квартире, являются и его вещами, в том числе кухонный гарнитур (л.д.48-49).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Г. и ее представитель по ордеру (л.д.11) адвокат Ларина Т.Н. исковые требования Г. полностью поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, встречные исковые требования Ф. не признали. Дополнительно пояснили, что Ф. не проживает в квартире с 1990г., выехал из квартиры еще до расторжения между ними брака, при этом забрал как свои носильные вещи, так и общие вещи, в том числе кухонный гарнитур, оставив ее с ребенком без имущества. Тогда же соседка по подъезду Г. отдала ей свою старую кухонную мебель, так как в это время купила себе новую. В апреле 2013г. Ф. был вселен в квартиру, при судебных приставах ему были переданы ключи, хотя они у него были и раньше. Однако после вселения Ф. в квартире не жил ни одного дня, вещи свои не привозил, за квартиру и коммунальные услуги он не платит. В квартире в одной комнате проживает она и сын Г., в другой – сын Ф., летом она иногда живет в доме. Дети Ф. с 2013г. и по настоящее время живут со своей матерью в купленной ею квартире, часто навещают отца. Если бы Ф. хотел жить в квартире, он мог бы занять любую комнату, никто никогда никаких препятствий ему не чинил, но он и с апреля 2013г. в квартиру не приходил. В настоящее время они планируют сделать в квартире ремонт, выкинули часть своих старых вещей. После судебного заседания 16 мая 2018г., когда представитель Ф. не смогла описать квартиру, находящиеся в ней вещи, ответчик на следующий день, пока они были на работе, пришел в квартиру и сфотографировал ее. Это доказывает, что ключи у него есть, и он может попасть в квартиру, но в квартире Ф. для проживания не остался. Все вещи, которые есть на фотографиях, принадлежат ей и сыновьям, в частности, диван, на котором сфотографировал себя ответчик, принадлежит Ф.. Никаких вещей ответчика в квартире нет. За квартиру и коммунальные услуги постоянно платят она и ее сын Г., частично сын Ф. Задолженность образовалась в результате того, что ответчик Ф. с 1990г. за квартиру и коммунальные услуги не платит, сын Ф. некоторое время не платил в связи с тяжелым материальным положением. В 2017г. по судебному приказу от 24.07.2017г. со счета сыновей были списаны деньги в счет частичного погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Данный судебный приказ был отменен после ее обжалования. Только после ее обращения в феврале 2018г. с данным иском в суд, Ф. в марте 2018г. оплатил два раза по одной тысяче рублей, что в любом случае не соответствует одной доле. После судебного заседания <дата>г. представитель Ф. П. говорила ей, чтобы оставили Ф. в покое, он не живет и не платит, иначе она всех выпишет, Ф. посадит, детей его отберет.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ф., в судебное заседание не явился, несмотря на то, что суд 16.05.2018г. в соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ откладывал разбирательство дела, признав невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки Ф.

По заявлению его представителя П., Ф. в суд являться не желает, воспользовался правом на ведение дела через представителя. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.48, ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.

Представитель Ф. по доверенности (л.д.18) П. исковые требования Ф. полностью поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, исковые требования Г. не признала, просила о прекращении производства по делу по основаниям п.2 ст.220 ГПК РФ. Дополнительно пояснила, что Ф. один живет в квартире, занимает комнату с балконом. Ответчики по его иску в квартире не проживают, бывает Ф.. <дата>г. Ф. сделал фотографии квартиры и передал ей. Ф. пользуется вещами в квартире, но кто и когда приобретал их, она (представитель) не знает, назвать марку телевизора, холодильника, плиты, микроволновой печи, не может. Ключи от квартиры у Ф. есть. Почему в другой комнате белье на полу, пояснить не может, это белье не Ф. Его вещи хранятся на диване, на котором он спит. Ф. он передавал для оплаты деньги за квартиру. Ф. платил за квартиру, но нерегулярно, доказательств оплаты представить не может. С его карточки в октябре 2017г. списали деньги. В квартире остался проживать Ф. с детьми, он и должен был платить, Ф. не платил за квартиру. Оплатил в марте 2018г. по одной тысяче рублей за январь и февраль 2018г.

Г., 3-е лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, поддержал исковые требования Г., подтвердил обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении, и объяснения Г. в суде, встречный иск Ф. не признал. В судебном заседании пояснил, что Ф. не знает и никогда не видел, в квартире тот не проживает. Он (Г.) с матерью занимают маленькую комнату, в комнате с балконом живет Ф., брак у которого с женой расторгнут. Дети Ф. с 2013г. живут со своей матерью в ее квартире, часто навещают отца. Все вещи в квартире – их с матерью и братом, никаких вещей Ф. в доме нет. Ф. в квартиру не приходил, вселиться не пытался. Ни двери, ни замки в квартире не меняли.

Ф., 3-е лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, действующий также в интересах своих несовершеннолетних детей Ф., 2009г.р., и Ф., 2015г.р., поддержал исковые требования Г., подтвердил обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении, и объяснения Г. в суде. Встречный иск Ф. не признал. В судебном заседании пояснил, что в 2013г. при судебных приставах Ф. были переданы ключи от квартиры, однако в квартиру он не вселялся, вещи не приносил и в квартире не проживает, не живет он больше 20 лет. Он (Ф.) занимает комнату с балконом, там его вещи, в том числе диван, в другой комнате живут его мать и брат. Брак с женой у него расторгнут, дети с 2013г. живут со своей матерью в ее квартире, часто навещают его. Все вещи в квартире – их с матерью и братом, никаких вещей Ф. в доме нет. В проживании Ф. никто никогда не препятствовал, ни двери, ни замки не меняли, ключи у него есть. Деньги для оплаты квартиры Ф. никогда ему не передавал, никаких договоренностей по этому вопросу у него с отцом не было, тот алименты почти не платил.

Представители 3-х лиц - Межрайонного отдела УФМС МУ МВД России «Пушкинское» и Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования Г. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ф. – не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы: Г., Ф., Г., Ф., Ф., 2009 г.р., Ф., 2015 г.<адрес> обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д.6-7).

Брак межу Г. и Ф. прекращен 16.02.1990г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9).

Решением Пушкинского городского суда от 30.11.2009г. Ф. был признан утратившим право пользования спорной квартирой (л.д.31-33). Судебная Коллегия по гражданским делам Московского областного суда своим определением от 02.03.2010г. отменила указанное решение Пушкинского суда и приняла в этой части новое решение о вселении Ф. в спорную квартиру и об обязании Ф. и Г. не чинить ему препятствий в проживании (л.д.29-30). Определение было исполнено, исполнительное производство окончено 10.04.2013г. (л.д.34).

В связи с этим стороной ответчика по первоначальному иску было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2 ст.220 ГПК РФ

В судебном заседании истец по первоначальному иску Г., ее представитель по ордеру адвокат Ларина Т.Н. пояснили, что иск о признании Ф. утратившим право пользования жилым помещением заявлен по тем основаниям, что ответчик не проживает в квартире, в том числе и после апреля 2013г. (окончания исполнительного производства), ответчик в квартиру фактически не вселялся, не жил в ней, его вещей в квартире нет, за жилое помещение и коммунальные услуги он не платит, препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор заявлен по другим основаниям (не проживание после апреля 2013г.).

В то же время суд, учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица», принимает во внимание только обстоятельства за период с 10.04.2013г. (вселение и окончание исполнительного производства) и до момента обращения Г. в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по первоначальному иску Г., 3-и лица по этому же иску Ф. и Г. пояснили суду, что даже после апреля 2013г. (окончания исполнительного производства) Ф. в квартиру не вселялся, не жил в ней, его вещей в квартире нет, за жилое помещение и коммунальные услуги он не платит, препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил и не чинит.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ф.- П. пояснила суду, что Ф. проживает в спорной квартире.

Истцом по первоначальному иску Г. представлены квитанции об оплате ею, Г. и Ф. жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2014г. и по февраль.2018г. (л.д.68-81, 84-92), справки из банка о списании денег со счета Г. по исполнительному производству на основании судебного приказа от 24.07.2017г. (л.д.51) в октябре 2017г. 31647,14руб. и 32103,37руб. (л.д.82-83).

Стороной ответчика по первоначальному иску представлена справка из Сбербанка о списании со счета Ф. по исполнительному производству на основании судебного приказа от 24.07.2017г. (л.д.51) в октябре 2017г. – 272руб.75коп. и в ноябре 2017г. - 14869руб.15коп., а также две квитанции об оплате в марте 2018г. по одной тысяче рублей за январь и февраль 2018г. (л.д.52-54).

В судебном заседании была допрошена свидетель Г., которая показала, что является соседкой по подъезду Г., живет на первом этаже, а спорная квартира – на пятом. Она (свидетель) - пенсионерка, не работает, часто гуляет около подъезда или сидит у окошка, хорошо видит входящих в подъезд. В спорной квартире проживают Г., ее сыновья. Ф. она видела очень давно, последние больше 10 лет она его не видела, он в квартире не проживает, брак у них расторгнут. Когда-то давно, после расторжения брака между сторонами, она (свидетель) отдавала Г. свою старую кухонную мебель.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), с одной стороны, и гражданин (наниматель), с другой стороны, которому жилое помещение передается наймодателем во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ: 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. 4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указано следующее:

«При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Из совокупности представленных доказательств следует, что в спорной квартире проживают Г., Ф..Е., Г., в то время как Ф. длительное время, в том числе после вселения его в порядке исполнительного производства, окончания исполнительного производства в апреле 2013г. и до обращения Г. в суд, в спорную квартиру фактически не стал вселяться, в ней не проживает, сохраняет лишь регистрацию в ней, бремя содержания жилого помещения, оплаты его и коммунальных услуг не несет, вещей его в квартире нет, имел возможность пользоваться квартирой, но от права пользования добровольно отказался, его выезд из квартиры носит не временный, а постоянный характер, препятствий в пользовании квартирой ему не чинились. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Г., Г., Ф., квитанциями об оплате, представленными Г., показаниями свидетеля Г. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку она не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы представителя Ф. П. о проживании Ф. в спорной квартире не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и опровергаются объяснениями Г., Г., Ф., показаниями свидетеля Г..

Кроме того, суд отмечает противоречивость в объяснениях П., которая в первоначальных пояснениях, указывала, что ответчик один живет в квартире, однако в последствии пояснила, что в спорной квартире так же проживает Ф., то утверждала, что Ф. платил за квартиру, но нерегулярно, то поясняла, что за квартиру должен был платить Ф., раз он остался там проживать с детьми.

Оценивая представленные Ф. фотографии квартиры, сделанные после судебного заседания 16.05.2018г., суд отмечает, что они свидетельствуют о наличии у Ф. ключей от квартиры и об отсутствии у него каких-либо препятствий в доступе в квартиру. В то же время эти фотографии не опровергают объяснения Г. о том, что сделаны эти фотографии были в то время, когда они находились на работе, что у Ф. есть ключи от квартиры, но в квартире он не проживает. Также представителем Ф. – П. в подтверждение оплаты представлены справка из Сбербанка о списании в октябре и ноябре 2017г. денег со счета Ф. по исполнительному производству на основании судебного приказа и две квитанции об оплате в марте 2018г. по одной тысяче рублей за январь и февраль 2018г. Оценивая данные доказательства, суд отмечает, что они не свидетельствуют о надлежащем исполнении Ф. обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку списание было произведено в принудительном порядке и лишь частично, а оплата 21-го марта 2018г. двух тысяч рублей произведена после обращения Г. в феврале 2018г. в суд и после ознакомления представителя Ф. с материалами дела (л.д.17). Письменных доказательств добровольного исполнения обязательств по оплате до марта 2018г. Ф. не представлено. Кроме того, две тысячи рублей за два месяца никак не соответствуют одной доле в оплате за квартиру начисляемой ежемесячной суммы свыше 10 тысяч рублей.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о добровольном и постоянном выезде Ф. из спорной квартиры, об отсутствии у него нуждаемости в спорной жилой площади для проживания, об отсутствии каких-либо препятствий ему в пользовании данным жилым помещением, о неисполнении им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Длительное отсутствие Ф. в квартире не является временным, в связи с чем у суда нет оснований для применения к правоотношениям ст.71 ЖК РФ. В то же время совокупность указанных выше обстоятельств дают суду основание для вывода об одностороннем отказе Ф. от прав и обязанностей по договору социального найма, и как следствие, о признании его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.     

Отсутствие данных о наличии у Ф., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе, согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным применение к возникшим правоотношениям ч.3 ст.83 ЖК РФ и подлежащим удовлетворению иск Г. о признании Ф. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета согласно п.п.«е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (с изменениями и дополнениями), утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №.

После обращения в суд Г. Ф. обратился в суд со встречным иском о признании Г., Г., Ф., его несовершеннолетних детей Ф. и Ф. утратившими право пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета. Оценивая доводы встречного иска Ф. и объяснения по этому поводу его представителя П., суд отмечает, что стороной истца по встречному иску не представлено никаких доказательств не проживания ответчиков по встречному иску в спорной квартире и их отказа от исполнения договора найма этой квартиры. Более того, материалами дела, в том числе объяснениями Г., Г., Ф., свидетеля Г., квитанциями об оплате полностью опровергаются утверждения Ф. и его представителя по этому поводу. Кроме того, суд уже отмечал противоречивость объяснений представителя Ф. П. в отношении Ф.. Наличие квартиры у бывшей жены Ф. не имеет значения, поскольку квартира приобретена ею не в период брака с Ф.. Также наличие у Г. на праве собственности жилого дома не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой при недоказанности факта ее не проживания в квартире и отказа от договора найма этой квартиры. Что касается несовершеннолетних внуков истца по встречному иску Ф. - Ф., 2009 г.р. и Ф., 2015 г.р., то согласно семейному и жилищному законодательству место жительства детей определяется их родителями.

При таких обстоятельствах (проживание, исполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг), с учетом удовлетворения первоначального иска и согласно изложенным выше нормам права суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Ф. о признании Г., Г., Ф., несовершеннолетних Ф. и Ф. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Г. к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Исковые требования Ф. к Г., Г., Ф. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф., Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Признать Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, кВ.60.

Отделу в <адрес> УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства Ф. по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, кВ.60.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: