Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28200/2023 от 22.05.2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-668/2023

Апелляционное производство № 33-28200/2023

УИД: 77RS0015-02-2022-013715-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Федорченко В. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дивенко Елены Алексеевны на решение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дряхловой Татьяны Алексеевны к Дивенко Елене Алексеевне о взыскании расходов на похороны наследодателя и содержание наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Дивенко Елены Алексеевны (паспортные данные) в пользу Дряхловой Татьяны Алексеевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего сумма.

Встречные исковые требования Кондратенкова Вячеслава Александровича к Дряхловой Татьяне Алексеевне, Дивенко Елене Алексеевне о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, предсмертного лечения наследодателя удовлетворить.

Взыскать с Дивенко Елены Алексеевны (паспортные данные) в пользу Кондратенкова Вячеслава Александровича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с Дряхловой Татьяны Алексеевны (паспортные данные) в пользу Кондратенкова Вячеслава Александровича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Дряхлова Т.А. обратилась в суд с иском к Дивенко Е.А., Кондратенкову В.А. о взыскании расходов на похороны наследодателя и содержание наследственного имущества. В обоснование своих исковых требований указала, что стороны являются наследниками умершей 06 января 2022 года фио, которые приняли в установленном законом порядке наследство после смерти наследодателя. Истец понесла расходы, связанные с содержанием наследственного имущества и расходы на похороны, в которых ответчики участия не принимали. 30 июня 2022 года истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о взыскании расходов на погребение фио с наследников Дивенко Е.А., Кондратенкова В.А., 07 июля 2022 года нотариус адрес фио вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором указала, что 30 июня 2022 года Дряхлова Т.А. подала заявление с требованием о взыскании расходов, связанных с погребением, предъявив квитанции, подтверждающие затраты на оплату ритуального имущества, оплату места погребения и прочее, однако в компетенцию нотариуса не входит истребовать денежные средства с наследников о взыскании на достойные похороны. Расходы Дряхловой Т.А. состоят из: расходов на погребение фио в размере сумма, лечение фио в размере сумма; оплаты членских взносов в период с 2019 года по 2022 год на земельный участок адрес, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Слава» юго-восточное, адрес, уч. 398 в размере сумма, установки окон в садовом доме, СНТ «Слава» юго-восточное адрес, уч. 398 в сумме сумма, оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес с 21 августа 2019 года по момент обращения в суд в размере сумма; оплаты газовой плиты, установленной в квартире по адресу: адрес, л. фио, д. 2, кв. 21 в размере сумма; оплаты газовой колонки, установленной в квартире по адресу: адрес в размере сумма; оплаты газовой колонки, установленной в квартире по адресу: адрес в размере сумма; оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес с 01 января 2020 года по момент обращения в суд в размере сумма. Таким образом, общая сумма расходов истца, связанных с содержанием наследственного имущества и расходов на похороны, составляет сумма.

Наследники вступили в права наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследство Дряхловой Татьяны Алексеевны состоит из ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул .фио, д. 2, кв. 21; ¼ доли от земельного участка адрес, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Слава» юго-восточное адрес, ч. 398; 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; наследство Дивенко Елены Алексеевны состоит из ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул .фио, д. 2, кв. 21; ¼ доли от земельного участка адрес, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Слава» юго-восточное адрес, ч. 398; 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; наследство фио состоит ½ доля в квартире, расположенной по адресу: адрес, ул .фио, д. 2, кв. 21; ½ доля от земельного участка адрес, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Слава» юго-восточное адрес, ч. 398; ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Дивенко Е.А. соразмерно её доле в наследственном имуществе сумму в размере сумма, с ответчика Кондратенкова В.А. – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма - по сумма с каждого из ответчиков, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма - по сумма с каждого из ответчиков.

После обращения в суд истец Дряхлова Т.А. обратилась с заявлением о отказе от исковых требований к Кондратенкову В.А. в связи с тем, что ответчик Кондратенков В.А. в добровольном порядке перевел истцу денежные средства. 16 марта 2023 года определением Люблинского районного суда адрес принят отказ от иска Дряхловой Т.А., производство по иску Дряхловой Т.А. к Дивенко Е.А., Кондратенкову В.А. о взыскании расходов на похороны наследодателя и содержание наследственного имущества в части требований к Кондратенкову В.А. прекращено.

Кондратенков В.А. обратился со встречным исковым требованием к Дряхловой Т.А., Дивенко Е.А. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества и предсмертного лечения фио Расходы истца Кондратенкова В.А. (ответчика по встречному иску) состоят из расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес за 2019 год в размере сумма; расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес за 2019 год в размере сумма; расходы на лечение фио в размере сумма.

Кондратенков В. А. просит взыскать с ответчика Дивенко Е.А., ответчика (истца по встречному иску) Дряхловой Т.А. соразмерно их долям в наследственном имуществе сумму в размере сумма с каждой, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Дивенко Е. А.

Истец по первоначальному иску Дряхлова Т. А., а также ее представитель фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Дряхлову Т. А., и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 06 января 2022 года умерла фио, паспортные данные, о чем в Органе ЗАГС Москвы № 126 МФЦ адрес произведена запись акта о смерти № 170229775012600346008.

В права наследования к имуществу умершей фио вступили Дряхлова Т.А., Дивенко Е.А. - внучки наследодателя по ¼ доли, Кондратенков В.А. -сын наследодателя ½ доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Как указала истец Дряхлова Т.А. (ответчик по встречному иску), она понесла расходы, связанные с содержанием наследственного имущества фио, а также расходы на ее похороны, в которых ответчики участия не принимали.

30 июня 2022 года Дряхлова Т.А. обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о взыскании расходов на погребение фио с наследников Дивенко Е.А., Кондратенкова В.А., 07 июля 2022 года нотариус адрес фио вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором указала, что 30 июня 2022 года Дряхлова Т.А. подала заявление с требованием о взыскании расходов, связанных с погребением, предъявив квитанции, подтверждающие затраты на оплату ритуального имущества, оплату места погребения и прочее, однако в компетенцию нотариуса не входит истребовать денежные средства с наследников о взыскании на достойные похороны.

Дряхловой Т.А. были затрачены денежные средства на погребение фио в размере сумма, расходы на лечение фио в размере сумма, расходы на содержание наследственного имущества в размере сумма.

Расходы на погребение фио подтверждаются следующими документами: квитанцией-договором на ритуальные услуги № 685632 - сумма; договором на оказание ритуальных услуг № 67/у-114-2022 на сумму сумма; договором № Б11/000195 от 08 января 2022 года на сумму сумма.

Как указала Дряхлова Т.А., помимо этого ей также были понесены расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, что подтверждается счетом на оплату № 1345 от 12 декабря 2021 года койко-места в 2-местной комнате с уходом с 15 декабря 2021 года по 18 декабря 2021 года в размере сумма; счетом на оплату № 1346 от 12 декабря 2021 года койко-места в 2-местной комнате с уходом с 19 декабря 2021 года по 25 декабря 2021 года в размере сумма; счетом на оплату № 13492 от 17 декабря 2021 года койко-места в 2-местной комнате с уходом с 26 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма; счетом на оплату № 1393 от 17 декабря 2021 года койко-места в 2-местной комнате с уходом с 01 января 2022 года по 09 января 2022 года в размере сумма.

Кроме того, Дряхловой Т.А. были понесены расходы на содержание наследственного имущества, что подтверждается справкой, выданной СНТ «Слава» о том, что в период с 2019 года по 2022 года включительно все расходы по содержанию участка № 398 в СТСН «Слава» с кадастровым номером 50:01:0060404:396 оплачивала Дряхлова Т.А., а именно членские взносы за 2019 год в размере сумма, членские взносы за 2020 года в размере сумма, целевой взнос за 2020 год в размере сумма, членские взносы за 2021 год в размере сумма, членские взносы за 2022 год в размере сумма; расходы на установку окон в садовом доме, расположенном на участке по адресу: адрес, СНТ «Слава», что подтверждается накладной от 17 сентября 2021 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19 июня 2021 года, 02 июля 2021 года, 04 сентября 2021 года, агентскими договорами от 19 июня 2021 года, 04 сентября 2021 года, а также расходы на оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. 3, к.1, кв. 141 с 0 1 января 2020 года по дату рассмотрения дела в суде в размере сумма; расходы на оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес, д. 2, кв. 21 с 21 августа 2019 года по дату рассмотрения дела в суде в размере сумма; расходы по оплате газовой плиты, установленной в квартире по адресу: адрес, л. фио, д. 2, кв. 21 в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк; расходы по оплате газовой колонки, установленной в квартире по адресу: адрес, д.3, к.1, кв. 141 в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк; расходы по оплате газовой колонки, установленной в квартире по адресу: адрес, д.2, кв. 21 в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Кондратенковым В.А. были затрачены денежные средства на лечение фио в размере сумма, расходы на содержание наследственного имущества в размере сумма.

Расходы, понесенные Кондратенковым В.А. на лечение фио подтверждаются заключением врачебной комиссии № 109 от 13 декабря 2021 года, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 20 декабря 2022 года; рецептами на лекарственные препараты.

Кроме того, Кондратенковым В.А. понесены расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес за 2019 год в размере сумма; расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: адрес за 2019 год в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку наследодатель являлась лежачей больной, не могла себя самостоятельно обслуживать, длительное время находилась на лечении, наследники Дряхлова Т. А., а также Кондратенков В. А. понесли расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, а также несли расходы на содержание наследственного имущества, а истец Дряхлова Т. А. также понесла расходы на погребение.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Как следует из искового заявления, а также встречного искового заявления, истцами были заявлены требования о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества с 2019 года по 2022 год включительно.

Однако как следует из материалов дела наследодатель фио умерла                   06 января 2022 года, таким образом, до указанной даты, принадлежавшее ей имущество не являлось наследственным, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, как Дряхловой Т. А. к Дивенко Е. А., так и Кондратенкова В. А. к Дивенко Е. А. и Дряхловой Т. А. по несению расходов истцов на содержание имущества фио до ее смерти.

Кроме того, суд взыскал с Дивенко Е. А. в пользу Дряхловой Т. А. расходы, связанные с содержанием жилого дома по адресу фио, адрес, СНТ «Слава», адрес, ч. 398, однако ответчик Дивенко Е. А. не является наследником указанного имущества.

Вместе с тем, истцом фио в подтверждение несения ею расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя представлен лишь чек на сумму сумма, представленные счета на оплату услуг не свидетельствуют о том, что они были в действительности оплачены, и истец фио фактически понесла соответствующие расходы, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

Изложенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Согласно представленным квитанциям истцом Дряхловой Т. А. после смерти наследодателя были понесены расходы по содержанию наследственного имущества - квартиры по адресу: адрес: за август 2022 года – сумма копеек, сентябрь 2022 года – сумма, за октябрь 2022 года – сумма, за ноябрь 2022 года -сумма, всего на сумму сумма, по внесению взносов в СНТ «Слава» за 2022 год – сумма. Остальные квитанции относятся к периоду до смерти наследодателя.

Истцом Кондратенковым В. А. квитанций на оплату коммунальных услуг после смерти наследодателя не представлено, тогда как расходы за 2019 год до смерти наследодателя не могут быть взысканы с наследников.

Учитывая указанное, с учетом долей в наследственном имуществе с Дивенко Е. А. в пользу Дряхловой Т. А. подлежат взысканию расходы в размере  ¼ от сумма, что составляет сумма, за содержание квартиры по адресу: адрес, а также расходы по оплате взносов в СНТ в размере сумма (9800/4). Оснований для удовлетворения требований Кондратенкова В. А. в указанной части, и требований Дряхловой Т. А. в остальной части по взысканию расходов на оплату коммунальных услуг не имеется.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Вместе с тем, истцом фио не представлено доказательств того, что произведенные ею затраты по приобретению имущества (газовые плиты, газовые колонки и т.д.) в квартиры, являются оправданными, необходимыми для поддержания наследственного имущества - квартир в соответствии с целями их использования, либо затратами на улучшение их качественных характеристик.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика Дивенко Е. А. в пользу Дряхловой Т. А. понесенных расходов в указанной части. Вместе с тем, учитывая, что ответчик Дивенко Е. А. не является наследником садового дома, за установку окон в котором истец также просит взыскать расходы, судебная коллегия не находит оснований для их взыскания.

Как следует из материалов дела между фио и ООО «Лейкомед» был заключен договор на оказание услуг по уходу на платных койках, при это плательщиком согласно договору указана Дряхлова Т. А.

В подтверждение исполнения указанного договора истцом Дряхловой Т. А. был представлен чек на сумму сумма, кроме того, за оказанные услуги по договору оплату производил и Кондратенков В. А., что подтверждается платежным поручением на сумму сумма (л.д.135).

Таким образом, учитывая, что наследодатель как следует из материалов дела была тяжело больна, не могла самостоятельно передвигаться, что подтверждается медицинской документацией, имеющейся в деле, в связи с заболеванием ей нужен был уход, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы были связаны с предсмертной болезнью наследодателя и подлежат взысканию с ответчика Дивенко Е. А. в пользу истцов соразмерно ее доле в праве на наследство. В пользу Дряхловой Т. А. в размере сумма (19800/4), в пользу Кондратенкова В. А. в размере сумма (23100/4). Также понесенные Кондратенковым В. А. в указанной части расходы подлежат взысканию и с Дряхловой Т. А. в размере сумма (23100/4)

В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ, с учетом того, что в связи со смертью фио истцом Дряхловой Т. А. понесены документально подтвержденные расходы на достойные похороны в общем размере сумма, ответчик Дивенко Е. А. в порядке наследования получила достаточно имущества, доказательств обратного не представлено, с ответчика Дивенко Е. А. в пользу Дряхловой Т. А. подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма (262710/4). Вместе с тем, ответчиком Дивенко Е. А., каких-либо доказательств того, что истец получила часть компенсации понесенных ею расходов на достойные похороны не представлено

Кроме того, истцом Дряхловой Т. А. были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 26 указанного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных истцу Дряхловой Т. А. юридических услуг судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерными и разумными по настоящему делу являются расходы в размере сумма.

Вместе с тем, исковые требования изначально были предъявлены к двум ответчиками Кондратенкову В. А. и Дивенко Е. А., производство по делу к фио прекращено ввиду отказа Дряхловой Т. А. от иска в связи добровольным удовлетворением требованием, в том числе в части судебных расходов.

Однако удовлетворение исковых требований Кондратенковым В. А. после подачи искового заявления и отказ Дряхловой Т. А. от иска к указанному ответчику не могут являться основанием для возложения на Дивенко Е. А. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Учитывая, что на долю требований к фио приходится 2/3 от суммы заявленных требований, а на долю Дивенко Е. А. 1/3, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Дивенко Е. А. в пользу истца Дряхловой Т. А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Дивенко Е. А. в пользу фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, в пользу Кондратенкова В. А. в размере сумма, а также государственная пошлина подлежит взысканию с Дряхловой Т. А. в пользу Кондратенкова В. А. в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дряхловой Татьяны Алексеевны к Дивенко Елене Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Дивенко Елены Алексеевны в пользу Дряхловой Татьяны Алексеевны расходы на достойные похороны в размере сумма, расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя в размере сумма, расходы на оплату коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате взносов в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дряхловой Татьяны Алексеевны к Дивенко Елене Алексеевне – отказать.

Исковые требования Кондратенкова Вячеслава Александровича к Дивенко Елене Алексеевне, Дряхловой Татьяне Алексеевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Дивенко Елены Алексеевны в пользу Кондратенкова Вячеслава Александровича расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Дряхловой Татьяны Алексеевны в пользу Кондратенкова Вячеслава Александровича расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенкова Вячеслава Александровича – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1