Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2014 (2-6662/2013;) ~ М-5192/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-1506/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Новикова Н.Г. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Новиковой Н.Г. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в котором просит признать условия раздела 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 30.04.2013 г., обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными, признать условия раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 0958195-ДО-НСК-13 от 30.04.2013 г., заключенного между Новикова Н.Г. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика все споры, разногласия по кредитному договору рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска, недействительными в силу ничтожности; взыскать уплаченную страховую премию в размере 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2173,88 рублей, неустойку в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рулей и штраф. Требования мотивированы тем, что 30.04.2013 г. между Новиковой Н.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор У по условиям которого Новиковой Н.Г. предоставлен кредит на сумму 282000 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев. В типовую форму заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела 4 целевое назначение кредита, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 62000 рублей. Исполняя обязательства по договору, Новикова Н.Г. 30.04.2013 года уплатила в качестве страховой премии 62000 рублей. Истец считает, что условия раздела 4 и раздела 5, обязывающие заключить договор страхования и уплатить страховую премию, а также устанавливающие договорную подсудность не основаны на законе и нарушают права Новиковой Н.Г., как потребителя. Кроме того

В судебное заседание истец Новикова Н.Г. и представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В. (по доверенности) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, представители заявления, согласно которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и третьего лица ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Представители ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Власова М.В. (по доверенности) представила письменный отзыв, согласно которого указала, что банк страховой взнос от истца не получал, страхование было осуществлено добровольно, уплата страхового взноса в страховую компанию была осуществлена по желанию истца, банк разъяснил истцу возможность получения кредита без страховки либо в любой страховой компании, кроме того предложил несколько вариантов страхования, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, отраженное в заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Таким образом, включение банком в кредитный договор У от 30.04.2013 г., а именно в п. 15 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, условия, предусматривающего, что все споры, разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска, ущемляет права заемщика, ущемляет права заемщика, и условия о договорной подсудности применению не подлежат, как противоречащие условиям действующего законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей.

Положения ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено судом, 30.04.2013 года Новикова (Лукина) Н.Г. обратилась в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с анкетой на предоставление потребительского кредита в размере 22000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых и заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, при этом в указанном заявлении на предоставление кредита сумма кредита уже указана в размере 282000 рублей, так как в нее включена сумма страховой премии, кроме того в нем имеется ссылка на договор страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" от 30.04.2013 года с указанием сумм страховых премий по этому договору в размере 62000рублей (п. 4).

В этот же день Новиковой (Лукиной) Н.Г. было написано заявление о переводе денежных средств в размере 62000 рублей в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".

В соответствии с полисом страхования от несчастных случаев и болезней от 30.04.2013 года между Новиковой (Лукиной) Н.Г. и ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования. Сумма страховой премии по договору составила 62000 рублей и была уплачена Новиковой (Лукиной) Н.Г. в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что в заявлении Новиковой (Лукиной) Н.Г. на предоставление кредита уже был указан договор страхования с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" от 30.04.2013 года, что также подтверждается анкетой на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита, в которой в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".

Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения Новиковой (Лукиной) Н.Г. денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования от несчастных случаев и болезней. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

В данном случае условия кредитного договора от 30.04.2013 года в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Новиковой (Лукиной) Н.Г. как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитный договор и договор страхования были подписаны заемщиком в один день - 30.04.2013 года, заемные средства были выданы Новиковой (Лукиной) Н.Г. за вычетом сумм страховых премий (282000 рублей - 62000 рублей = 220000 рублей), что свидетельствует о невозможности уплаты страховых премий в более поздний срок, на что ссылался представитель ответчика в возражениях на исковое заявление. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истец обратился в банк за получением потребительского кредита в размере 220000 рублей, что следует из его анкеты. Согласно же заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета полная стоимость кредита составила 282000 рублей, при этом в расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате страховой премии в размере 62000 рублей.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием от несчастных случаев и болезней в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", в связи с чем условие кредитного договора от 30.04.2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Новиковой (Лукиной) Н.Г. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом под убытками, исходя из положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать понесенные истцом расходы на оплату страховой премии убытками и взыскать с ответчика в пользу Новиковой Н.Г. 62000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Поскольку ответчик с момента заключения договора пользовался денежными средствами незаконно, обоснованными являются также требования о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в основу расчета подлежащей взысканию суммы, суд принимает предложенный представителем истца расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), размер которых составит 2159,67 рублей ((62000руб. /360 дн.) х 152 дня (с 30.04.2013 года по 02.10.2013 года) х 8,25%).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений ст.31 указанного Закона, требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от ответчика в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10-дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил 18 сентября 2013 года, что подтверждается представленной суду копией претензии, срок удовлетворения требований указанных в претензим в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 28 сентября 2013 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производится следующим образом:

3%* 34 день (с 29.09.2013 года по 01.11.2013 года) * 62000 рублей =63240 рублей.

Но учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, а истец просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму денежных средств в размере 62000 рулей, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу Новиковой Н.Г. в том же объеме, то есть 62000 рулей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Новиковой Н.Г., как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Новиковой Н.Г. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(62000 рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств, взысканная в пользу истца) + 2159,67 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 62000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 63579,84 рублей, 50% от которого подлежат взысканию в пользу Новиковой Н.Г., 50 % в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», то есть по 31789,92 рублей каждому.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3926,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Новикова Н.Г. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия раздела 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора У от 30.04.2013 г., обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, а также положения п. 15 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 0958195-ДО-НСК-13 от 30.04.2013 г., предусматривающего, что все споры, разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Новикова Н.Г. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 62000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2159,67 рублей; неустойку в размере 62000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 31789,92 рублей.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 31789,92 рублей.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926,19 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко