Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31808/2017 от 04.10.2017

Судья: Колесникова О.Д.              Дело № 33а-31808/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

рассмотрела 16 октября 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частные жалобы Бохонова <данные изъяты> Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 04 августа 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Бохонов А.В., Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» в лице Ивановой И.А. обратились в суд с административным иском к СО г. Щелково ГСУ СК по Московской области, ГСУ СК по Московской области, прокуратуре г. Щелково о признании незаконными бездействия и воспрепятствования представителям Бохонова А.В. в ЕСПЧ получать документы, необходимые для подачи жалобы, а также общаться с Бохоновым А.В. любыми незапрещенными законом способами (лично, телефонной связью, видеосвязью).

В обоснование требований указывалось, что Бохонов А.В. является обвиняемым по уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Административные истцы ссылались, что представителям Бохонова А.В. не предоставляется возможность посещения его и получения ряда документов из уголовного дела, необходимых для подачи жалобы в ЕСПЧ.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 04 августа 2017 г. было отказано в принятии названного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частных жалобах Бохонов А.В., Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала усматривается, что сформулированные Бохоновым А.В., Международным общественным движением «Общественный контроль правопорядка» требования, предъявленные к следственным органам и прокуратуре (о признании незаконными бездействия и воспрепятствования представителям Бохонова А.В. в ЕСПЧ получать документы, необходимые для подачи жалобы, а также общаться с Бохоновым А.В. любыми незапрещенными законом способами (лично, телефонной связью, видеосвязью)) в совокупности с содержанием административного иска и доводами частных жалоб свидетельствуют о несогласии административных истцов с отказом в предоставлении Вершинину Л.В., Ивановой И.А. свиданий с обвиняемым Бохоновым А.В. и в получении ряда документов из уголовного дела.

Таким образом, при обращении в суд фактически ставится вопрос о незаконности действий должностного лица органа, в производстве которого находится уголовное дело, при разрешении вопросов, связанных с осуществлением обвиняемым его права на свидание с иными (помимо родственников) лицами, а также с возможностью получения данными лицами копий процессуальных документов из материалов уголовного дела.

Между тем, разрешение данных вопросов невозможно без выяснения обстоятельств, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства заявленные требования подлежат рассмотрению именно в порядке УПК РФ, а не по правилам КАС РФ, в связи с чем судьей правомерно отказано в принятии административного иска.

Вопреки утверждениям в частной жалобе Бохонова А.В. в случае, когда требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке УПК РФ, судья отказывает в принятии административного иска, что прямо следует из пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Ссылки в частной жалобе Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» в лице Ивановой И.А. о ненаправлении им копии обжалуемого определения судьи выбранным административными истцами способом, сами по себе не свидетельствуют о незаконности самого определения.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 04 августа 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы Бохонова <данные изъяты>, Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи