Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23881/2021 от 15.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-23881/2021

                     № 2а-5373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании предписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить предписание государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <Дата ...> <№...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года данный судебный акт оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года отменено апелляционное определение от 26 ноября 2020 года, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд. В обоснование такого принятого решения, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала на то, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания, проверки и надлежащей оценки довод административного истца об отсутствии подтверждения согласования проведенной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проверки с органом прокуратуры.

В судебном заседании представитель административного истца Карлова А.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика Языджан А.И., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо по делу – Резников Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, какой-либо правовой позиции не выразил.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело отсутствие Резникова Е.А.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам административного дела, на основании распоряжения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <Дата ...> <№...> в отношении администрации муниципального образования город Краснодар проведена внеплановая проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт от <Дата ...> <№...>, на основании которого администрации <Дата ...> выдано предписание <№...> об устранении выявленных нарушений в срок до <Дата ...>.

Согласно данному предписанию решение администрации муниципального образования город Краснодар о переводе жилого помещения <№...>, расположенного в многоквартирном доме по <Адрес...>, в нежилое помещение, принято в отсутствие согласия всех собственников помещений данного дома.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на то, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения носят существенный характер, предписание государственной жилищной инспекции Краснодарского края вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, по законным основаниям. Также суд, проверяя довод административного иска об отсутствии согласования проведения внеплановой проверки с прокуратурой Краснодарского края, сослался на его необоснованность, ввиду того, что такое суждение административного истца основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они являются верными, согласуются с нормами материального права, регламентирующего спорные правоотношения.

Порядок производства перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, получения разрешения на производство указанного вида работ установлен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства свидетельствует о том, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Согласно техническому паспорту, изготовленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на <Дата ...>, в спорном помещении были выполнены работы по обустройству независимого выхода из квартиры непосредственно на придомовую территорию, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, для перевода жилого помещения в нежилое помещение в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации Резникову Е.А. требовалось получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, несмотря на отсутствие в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) прямого указания на это.

В свою очередь, администрацией муниципального образования город Краснодар принято постановление от <Дата ...> <№...> о переводе жилого помещения <№...>, расположенного в многоквартирном доме по <Адрес...>, в нежилое, без учета того, что Резниковым Е.А. не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении требований вышеуказанных норм права жилищного законодательства, что было установлено в рамках проведения внеплановой проверки государственной жилищной инспекцией Краснодарского края и послужило основанием для вынесения оспариваемого предписания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы административного иска в данной части носят необоснованный характер, не свидетельствуют о незаконности предписания административного ответчика, поскольку не основаны на законе.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии подтверждения согласования проведенной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проверки с органом прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 1 статьи 1).

Вместе с тем в силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 названной статьи.

Правоотношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления при осуществлении полномочий по решению местных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, регламентированы также статьей 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно части 2.6 данной статьи внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Однако статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, были установлены особенности организации и проведения уполномоченным органом проверок соблюдения требований жилищного законодательства органами местного самоуправления. При этом указанная норма содержала случаи, когда органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, не требуется согласование проведения проверки с прокурором.

Данная норма является специальной по отношению к установленным Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ требованиям и поэтому положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению при осуществлении контроля за соблюдением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления жилищного законодательства.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность органов, осуществляющих государственный жилищный надзор, согласовать проведение внеплановых проверок с органами прокуратуры, если их основанием является обращения граждан по вопросам перевода жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме, а также осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Представленные в материалы административного дела документы свидетельствуют о том, что решение о проведении внеплановой проверки принято государственной жилищной инспекцией Краснодарского края на основании поступившего обращения Тулупова А.Э. от <Дата ...>.

Таким образом, принимая во внимание данное обстоятельство, а также вышеизложенные нормы права, согласование проверки с прокуратурой Краснодарского края в настоящем случае не требовалось.

Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Кассационном определении от <Дата ...> по делу <№...>, свидетельствует о необоснованности доводов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года законным, выводы, содержащиеся в нем, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений норм не допущено, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, автором апелляционной жалобы не приведено.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья Н.А. Морозова