Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2013 (2-1274/2012;) ~ М-1340/2012 от 14.12.2012

<данные изъяты> Дело № 2-147/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 14 января 2013 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Сусленниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаенкова Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Свод» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Манаенков И. В. обратился в суд с иском к ООО «Свод» о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истец должен оформить в собственность <адрес> (строительный), общей площадью <данные изъяты> состоящую из двух комнат, расположенную на 19-м этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Стоимость <адрес> (строительный) истцом оплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах реализации договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком дом был построен и принят в эксплуатацию. На основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>,
<адрес> <адрес>.

При обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ему устно сообщили, что заключенный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и право собственности на приобретенную по указанному договору <адрес> построенном доме не может быть зарегистрировано.

Просит суд признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Манаенков И. В. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Свод» – Бахчурин В.В.
(по доверенности, л.д. №), в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также сообщают, что исковые требования признают (л.д. №).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства Управление извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Свод» направило в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем ООО «Свод» исковые требования признает (л.д. №).

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ООО «Свод» исковых требований
Манаенкова И. В. о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
<адрес>, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и признать за Манаенковым И. В. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ и исковые требования Манаенкова И. В. судом удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости квартиры, указанной в техническом паспорте в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манаенкова Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Свод» о признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать за Манаенковым Игорем Валентиновичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свод» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     <данные изъяты>                Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     <данные изъяты> Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                        Секретарь: