Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23823/2021 от 27.07.2021

Судья: Гаврилова М.В.                                                     Дело <данные изъяты> (9-255/2021;М-1914/2021)                             УИД 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

           Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханов А.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Агбаша Г. Г.ча на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии иска Агбаша Г. Г.ча к И. О. И., Ивановой (Штефан) Н. И. об обеспечении государственной защиты, привлечении к уголовной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Агбаш Г.Г. обратился в суд с иском к И. О.И., Ивановой (Штефан) Н.И. об обеспечении государственной защиты, привлечении к уголовной ответственности.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с постановленным определением, Агбаш Г.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок досудебного уголовного производства, включающий в себя порядок возбуждения уголовного дела, а также порядок уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что требования Агбаша Г.Г. об обеспечении государственной защиты, привлечении к уголовной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке уголовного производства в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии поданного Агбашем Г.Г. искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

          определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Агбаша Г. Г.ча - без удовлетворения.

Судья:                                                                              А.<данные изъяты>