Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2018 от 26.02.2018

                             Р Е Ш Е Н И Е                                 Дело № 2-680/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                25 апреля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Левченко В.Д. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Левченко В.Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 110 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло о дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода с участием автомобиля NISSANWINGROAD государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковалю П.А., под управлением Левченко В.Д., указанный автомобиль был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования транспортных средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Левченко В.Д., что установлено постановлением мирового судьи,Сивову С.Н. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ Сивову С.Н. на основании его заявления САО «Надежда» выплатило 110 000 рублей. В связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе установлено, что Лавченко В.Д. ранее лишенный права управления транспортным средством, является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия у САО «Надежда» возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу. На основании чего, истец просит взыскать с Левченко В.Д. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 000 рублей, а также 3 400 рублей государственной пошлины (л.д. 3).

Определением Ленинского районного суда от 24 января 2018 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Минусинский городской суд (л.д 61).

Представитель САО «Надежда» по доверенности Черкашина Т.Г. (л.д. 46) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3 оборот)

Ответчик Левченко В.Д. в судебное заседание не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 82). Заказное письмопо месту регистрации Левченко В.Д. вручено его матери (л.д. 92), заказное письмо, направленное по месту проживания ответчика возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения(л.д. 96).

Третьи лица Коваль П.А., Сивов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 95,97).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования САО «Надежда» к Левченко В.Д. подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и Коваль П.А., был заключен договор страхования автомобиля NISSANWINGROAD, государственный регистрационный знак №полис ОСАГО серии №).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло о дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода Сивова С.Н. с участием автомобиля NISSANWINGROAD государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковалю П.А., под управлением Левченко В.Д., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> В.Д., ранее лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством NISSANWINGROAD, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п.1.3, 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Левченко В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством NISSANWINGROAD государственный регистрационный знак №, водителем, лишенным права управления транспортными средствами, ему назначено наказаниев виде 150 часов обязательных работ.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Левченко В.Д.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), по медицинским документам на имя Сивова С.Н., <данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам: при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего лечения у гр. Сивова С.Н. отмечены: субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением, перелом латерального мышелка правой большеберцовой кости со смещением, перелом головки правой малоберцовой кости со смещением, гемартроз правого коленного сустава. Повреждение в виде: субкапитального перелома шейки левого бедра со смещением, согласно п. 6.11.5 приказа МЗ СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ), причиненные выше повреждения, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанное также подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 18), рентгенологическим исследованием от 17.2015 г. (л.д. 20-23).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» данный случай признан страховым (л.д. 8), и Сивову С.Н. выплачено 110 000 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Левченко В.Д., ранее лишенному прав управления транспортными средствами.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере3 400 рублей подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с Левченко В.Д., <данные изъяты>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: