Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2760/2015 от 13.10.2015

Судья Мелещенко Т.В.                         Дело №33-2760/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Алексашиной О.Д. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Алексашиной О.Д. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2015г., которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ БАНК») обратилось в суд с иском к Алексашиной О.Д. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата>г. Алексашиной О.Д. был предоставлен кредит в размере <...> на срок 60 месяцев под 25,5% годовых на основании заявления (оферты) от <дата>

В соответствии с условиями данного заявления, оно является договором о выпуске и обслуживании международной банковской расчетной карты VISA (MASTERCARD) с установленным лимитом кредитования.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 Условий и графика возврата кредита Алексашина О.Д. обязалась производить уплату суммы кредита и процентов 07 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен кредит.

Несмотря на это ответчик не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств с <дата> По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составляет <...> из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <...> - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>., из которых: <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Алексашина О.Д. просит отменить решение суда как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что договор заключен ею на заведомо невыгодных условиях, при его заключении она была лишена возможности внести в договор изменения, так как договор являлся типовым, чем были нарушены ее права как потребителя.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО «МДМ БАНК» на основании заявления (оферты) Алексашиной О.Д. <дата>г. предоставил ей кредит № в размере <...> на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются составными частями кредитного договора.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Как следует из заявления (оферты) на получение кредита от <дата>г., Алексашина О.Д. до заключения кредитного договора была ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Обязанность по предоставлению кредита ОАО «МДМ БАНК» выполнило в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что Алексашина О.Д. обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет.

ОАО «МДМ БАНК», в связи с образовавшейся просроченной задолженностью, направил <дата> уведомление Алексашиной О.Д. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требования банка не исполнил.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <...> из которых: <...> задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <...>. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <...> - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Алексашиной О.Д. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу ОАО «МДМ БАНК» задолженности по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности расчета задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, заемщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, что подтверждается подписью Алексашиной О.Д. в заявлении (оферте). Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения Алексашиной О.Д. на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексашиной О.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.С.Должиков

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                        С.А.Старцева