Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2017 от 16.06.2017

Дело №12-65/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в апелляционной инстанции дело по жалобе администрации муниципального образования «Кааламское сельское поселение» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району N <Номер обезличен> от 24 мая 2017 года администрация муниципального образования «Кааламское сельское поселение» (далее по тексту Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С данным постановлением не согласна Администрация, которая обратилась с жалобой в Сортавальский городской суд и просит отменить поименованное постановление, ссылаясь на незаконность данного постановления.

В суде представитель Администрации адвокат Еремеев Ю.С. поддержал доводы жалобы, указав, что в действиях Администрации отсутствует вина. Не отрицает того, что между Ларцевым С.А. и Администрацией был заключен гражданско-правовой договор по очистке дорог от снега на территории Кааламского поселения. При заключении договора Ларцев С.А. предоставил удостоверение тракториста, каких-либо дополнительных документов запрашивать оснований у Администрации не имелось, данными о том, что Ларцев С.А. лишен права управления транспортными средствами Администрация не располагала, сам Ларцев С.А. данный факт скрыл. Удостоверение на право управления трактором выдается отдельно.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Кондратьев Ю.А. в суде с жалобой не согласился, указав на то, что администрация как собственник транспортных средств, в соответствии с действующим законодательством, обязана раз в месяц являться в ОГИБДД для получения сведений относительно транспортных средств и водителей. Не совершение указанных действий Администрацией не освобождает ее от ответственности.

Заслушав явивших лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы подателя жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 18.04.2017 в 11 часов 00 мин Администрация допустила к управлению транспортным средством, экскаватором-погрузчиком <Данные изъяты>, Ларцева С.А., не имеющего права управления транспортными средствами (будучи лишенным права управления транспортным средством).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении общества постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В ходе производства по делу Ларцев С.А. указал, что скрыл от работодателя сведения о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, Администрация не имела возможности проверить указанный факт.

Данный довод заслуживает внимания, однако не был должным образом проверен в ходе производства по делу.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Эти требования распространяются на правоотношения и при заключении гражданско-правового договора на оказание услуг.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Защитник Администрации при рассмотрении дела заявлял, что при заключении договора с Ларцевым С.А., последний представил водительское удостоверение. Каких-либо дополнительных документов для заключения с ним договора на оказание услуг, кроме паспорта, у Администрации требовать права не было.

Отклоняя указанные доводы, должностное лицо ОГИБДД ссылался на Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и пункт 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 года N 647, указал на то, что на Администрации лежит обязанность проведения сверки с органами ГИБДД, независимо от того, участвовало транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях или нет. В ходе указанной сверки проверке подлежат и данные о водителях транспортных средств.

Суд не может согласиться с данным доводом.

Так, в соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

При этом в материалах дела имеется справка ГИБДД из которой следует, что водительское удостоверение Ларцевым С.А. 22.03.2017 сдано, но не имеется данных о том, когда был заключен гражданско-правовой договор. Также не проверен довод Администрации, имеется ли у Ларцева С.А. не изъятое удостоверение на управление трактором.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Администрации было известно о лишении Ларцева С.А. права управления транспортными средствами.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Администрации административного правонарушения в ее действиях является доказанным.

В соответствии с ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 24.05.2017, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Кааламское сельское поселение» по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу администрации муниципального образования «Кааламское сельское поселение» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 24.05.2017 в отношении администрации муниципального образования «Кааламское сельское поселение» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Л.П. Вакуленко