Решение по делу № 33а-3676/2019 от 09.08.2019

Судья Малова Н.Л. Дело № 33а-3676/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 05 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Опалева О.М.,
судей	Елсукова А.Л., Моисеева К.В.,
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вылегжанина А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Вылегжанина А.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Сусловой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании постановления незаконным, которым постановлено:

Административный иск Вылегжанина А.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. от 28.05.2019 года о взыскании с Вылегжанина А.Л. исполнительского сбора, изменить, уменьшив его размер, установив исполнительский сбор в размере 4745,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вылегжанин Л.А. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № от 31.05.2019, предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 6327,2 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя №№. Административный истец не получал постановлений о возбуждении исполнительного производства относительно исполнения решения суда, в связи с чем, не имел возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от 31.05.2019 по взысканию с него исполнительского сбора; приостановить совершение исполнительских действий.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Вылегжанин А.Л. обратился в

Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № № от 31.05.2019 о взыскании с Вылегжанина А.Л. исполнительского сбора в размере 6327 руб. 20 копеек. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по основному требованию должником не получено, что препятствовало добровольному исполнению требования в установленный законом пятидневный срок.

В судебном заседании Вылегжанин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал на неправомерность исчисления судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа с момента возврата почтового извещения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кириллова Н.В. пояснила, что основанием для возбуждения исполнительного производства является постановление о взыскании исполнительского сбора, являющегося в силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом. Поскольку сам исполнительный документ административным истцом в установленном законом порядке административным истцом оспорен не был, полагает постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Суслова О.С., Вылегжанин Л.А., Вылегжанина Е.Л., представитель ООО Управляющая компания «Паритет», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав Вылегжанина А.Л., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кириллову Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2019 на основании исполнительного листа серии №, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу №№, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Сусловой О.С. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Вылегжанина А.Л. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 90388,57 рублей в пользу ООО «УК «Паритет».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 в рамках исполнительного производства №№ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с Вылегжанина А.Л. исполнительского сбора в размере 6327, 2 руб.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9273/19/43047-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Вылегжанина А.Л. исполнительского сбора в размере 6327,2 руб.

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию должником, последний обратился в суд с настоящим административным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт его неполучения и возвращения корреспонденции за истечением срока хранения, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, и отсутствии оснований для отмены законного постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении должника до 4745,40 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. от 31 мая 2019 года и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № № возбуждено судебным приставом-исполнителем 31.05.2019 на основании постановления от 28.05.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора, которое отвечает признакам исполнительного документа, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

При этом, сведения относительно оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке, о признании его незаконным, об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с заявителя вышеуказанной суммы исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по основному требованию должником не получено, что препятствовало добровольному исполнению требования в установленный законом пятидневный срок, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что заказное письмо, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2019, сдано в отделение почтовой связи 21.02.2019 для направления Вылегжанину А.Л. по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних отправлений от 19.02.2019, квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Заказное письмо возвращено в адрес отправителя отдел судебных приставов по Первомайскому району в связи с неполучением корреспонденции адресатом с отметкой: "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику почтовым отправлением по адресу его регистрации, однако не была получена адресатом по независящим от отправителя обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что, анализируя приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника Вылегжанина А.Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, применительно к правилам статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник Вылегжанин А.Л. считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, права административного истца не нарушил, в удовлетворении требований последнего обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в целом сводятся к оценке действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, тогда как предметом данного судебного разбирательства является законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2019.

Вместе с тем, при разрешении спора приняв во внимание факт исполнения административным истцом решения суда в полном объеме, размер обязательства и степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского на одну четверть - до 4745,40 руб.

Судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно части 1, части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается административным истцом. В исковом заявлении должны быть указаны (в числе прочего) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, содержание требований к административному ответчику и изложение обстоятельств и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменить основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из административного искового заявления следует, что Вылегжанин А.Л. обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 31.05.2019 о взыскании с него исполнительского сбора.

Каких-либо изменений исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не заявлялось (в материалах дела отсутствуют письменные заявления Вылегжанина А.Л. об изменении предмета или основания заявленных требований), соответственно, вопрос о принятии изменений или уточнений исковых требований судом не решался (в материалах дела отсутствуют определения суда, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, или в форме протокольного определения о принятии к производству изменений исковых требований Вылегжанина А.Л.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, уменьшив размер исполнительского сбора, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешил требования, которые не заявлялись административным истцом.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 июня 2019 года в части изменения постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Сусловой О.С. от 28 мая 2019 года о взыскании с Вылегжанина А.Л. исполнительского сбора, уменьшения судом размера исполнительского сбора на одну четверть и установления исполнительского сбора в размере 4745,40 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вылегжанина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: