Решение по делу № 2-1572/2020 ~ М-1499/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-1572/2020

(УИД 37RS0007-01-2020-002886-06)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 21 сентября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) по доверенности Васейковой Е.В.,

ответчика Кротова Д.Ю., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Кротовой Л.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1572/2020 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Кротовой Людмиле Владимировне, Кротову Юрию Анатольевичу, Кротову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Инвестторгбанк», банк) обратился в суд с иском к Кротовой Л.В., Кротову Ю.А., Кротову Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 июля 2012 года № 12/кфл-64/2/0 по состоянию на 6 августа 2020 года в размере 1073335 руб. 15 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – встроенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3290448 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному залогом нежилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» Васейкова Е.В. поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кротов Д.Ю., действующий в своих интересах и в интересах Кротовой Л.В. на основании доверенности, выразил согласие с исковыми требованиями, не отрицал наличие задолженности по кредитному договору в указанном банком размере, согласился с расчётом задолженности, объяснил, что в течение семи лет заёмщики исправно выполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В настоящее в связи с ухудшением финансового положения погашение кредитной задолженности для заёмщиков затруднительно. Однако они намерены заключить с банком мировое соглашение.

Ответчики Кротова Л.В., Кротов Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 18 июля 2012 года между банком и Кротовой Л.В., Кротовым Ю.А., Кротовым Д.Ю. заключён кредитный договор №/кфл-№, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 4800000 руб. под 18,5% годовых на срок до 18 августа 2020 года.

В период надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по личному страхованию Кротовой Л.В. процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 17% годовых.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора заёмщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком, согласованным и подписанным сторонами.

В п. 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счёту Кротовой Л.В., банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика денежные средства в сумме 4800000 руб. Воспользовавшись предоставленным кредитом, заёмщики своих обязательств по своевременному внесению очередных платежей исполнили ненадлежащим образом, начиная с декабря 2017 года допускали просрочки платежей, а с октября 2019 года полностью перестали осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с нарушением условий кредитования 26 декабря 2019 года банк направил Кротовой Л.В., Кротову Ю.А. и Кротову Д.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов в срок до 27 января 2020 года. Данное требование оставлено заёмщиками без исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 6 августа 2020 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 1073335 руб. 15 коп., из них: 786754 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу, 112441 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, 165634 руб. 02 коп. – пени по кредиту, 8504 руб. 23 коп. – пени по процентам.

Проверив представленный банком расчёт, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Данный расчёт ответчиками не оспорен, сведений о выплатах, которые не были учтены банком при определении размера задолженности, суду не представлено.

О снижении суммы пеней в соответствии с положениями ст. 333 ГК ответчиками не заявлено, а суд оснований для их снижения не усматривает. Размер штрафных санкций соотносится с суммой задолженности по основному долгу и процентам, периодом нарушения обязательства, не является чрезмерным, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

При таком положении, учитывая, что после предоставления заёмщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заёмщиков возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиками не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1073335 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора с учётом дополнительного соглашения от 26 августа 2014 года, договором залога от 18 июля 2012 года № 20-из и условиями закладной от 18 июля 2012 года исполнение обязательств заёмщиков по возврату кредита и уплате всех процентов обеспечено залогом принадлежащего Кротовой Л.В. встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На момент подписания договора залога предмет ипотеки оценен сторонами в размере 7090800 руб.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков, который значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

По правилам ст.ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18 августа 2020 года рыночная стоимость помещения, являющегося предметом залога по рассматриваемому кредитному договору, составляет 4113060 руб.

Оснований сомневаться в представленной оценке у суда не имеется. Доказательств иной стоимости встроенного помещения ответчиками не представлено.

В связи с этим с учётом требований закона суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 3290448 руб. (4113060 руб. х 80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Находя исковые требования банка подлежащим полному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска о взыскании кредитной задолженности, в размере 13567 руб., а с ответчика Кротовой Л.В. также расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кротовой Людмилы Владимировны, Кротова Юрия Анатольевича, Кротова Дениса Юрьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 18 июля 2012 года №/кфл-№ в размере 1073335 рублей 15 копеек, из них: 786754 рубля 91 копейка – задолженность по основному долгу, 112441 рубль 99 копеек – задолженность по процентам, 165634 рубля 02 копейки – пени по кредиту, 8504 рубля 23 копейки – пени по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – встроенное помещение с кадастровым номером № площадью 275 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3290448 рублей.

Взыскать с Кротовой Людмилы Владимировны, Кротова Юрия Анатольевича, Кротова Дениса Юрьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13567 рублей.

Взыскать с Кротовой Людмилы Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года