Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3669/2017 ~ М-3430/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-3669/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием прокурора Горюновой В.А.,

представителей истца Курочкина Д.В., третьего лица Колтышева А.А., третьего лица Сергеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Великого Новгорода к Сергеевой С.И. и Степанову Н.Д. о выселении из жилого помещения,

установил:

Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к Сергеевой С.И. и Степанову Н.Д. о выселении из квартиры ........................................... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что в данном жилом помещении, которое является муниципальной собственностью, зарегистрированы и проживают ответчики. Являясь нанимателями жилого помещения и пользуясь жилым помещением, они не выполняют своих обязанностей, а именно, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин, а также систематически нарушают законные права и интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, приводя его в непригодное санитарно-техническое состояние. Невыполнение ответчиками своих обязанностей по договору социального найма подтверждается неоднократными обращениями жителей дома в Администрацию Великого Новгорода с просьбой защитить права и законные интересы жителей дома. Специалистами МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» был проведен осмотр спорного жилого помещения на предмет его санитарно-технического состояния. Согласно актам обследования санитарно-техническое состояние квартиры неудовлетворительное: более пяти лет не производился текущий ремонт, наблюдаются следы загрязнения, в комнате имеются следы закопченности, оборудование в неудовлетворительном состоянии, стоит стойкий зловонный запах, входная дверь в квартиру не закрывается. По результатам обследования в адрес ответчиков направлялись предупреждения о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние и оплаты образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель Администрации Великого Новгорода Курочкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания № 18» Колтышев А.А., действующий на основании доверенности, третье лицо Сергеева В.В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Сергеева В.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению пояснив, что зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако, проживать по месту регистрации не имеет возможности поскольку жилое помещение содержится в антисанитарном состоянии.

Ответчики Сергеева С.И., Степанов Н.Д. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиками в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав их извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Исходя из ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норма права, применительно к рассматриваемому спору Учреждение обязано представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика более чем за 6 месяцев по жилищно-коммунальным услугам, вызванное виновным противоправным бездействием ответчиков, которые без каких-либо уважительных причин не исполняют свои обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи, а также доказательства разрушения или повреждения жилого помещения и систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сергеева С.И. на основании ордера № 019604 с 07 июня 2002 года зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире общей площадью 30,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 18,0 кв. м, расположенной по адресу: ........................................... (далее по тексту также – Квартира № ..................). Также в данном жилом помещении с 02 октября 1991 года зарегистрирован и проживает ее сын Степанов Н.Д., а также с 08 апреля 1993 года зарегистрирована дочь Сергеевой С.И. – ФИО., ........................................... года рождения (в отношении которой ответчик Сергеева С.И. лишена родительских прав решением Новгородского городского суда от 17 июня 2005 года).

Жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования город Великий Новгород.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что у ответчиков имеется задолженность по плате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с 2010 года по апрель 2017 года в размере 150 537 рублей 79 коп.

Специалистами МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» был проведен осмотр спорного жилого помещения на предмет его санитарно-технического состояния. Согласно акта обследования санитарно-техническое состояние квартиры неудовлетворительное: более пяти лет не производился текущий ремонт, наблюдаются следы загрязнения, в комнате имеются следы закопченности, оборудование в неудовлетворительном состоянии, стоит стойкий зловонный запах, входная дверь в квартиру не закрывается.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по принудительному взысканию с ответчиков образовавшейся задолженности, истцом суду не представлено. Как не представлено и доказательств разрушения ответчиками или повреждения ими жилого помещения и систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей образовалась у ответчиков не в связи с их виновным противоправным бездействием, а ввиду тяжелого материального положения, что свидетельствует об уважительности причин неисполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения является исключительной мерой, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации Великого Новгорода не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установить ответчику такой срок для устранения допущенных нарушений и погашения задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и принятия в этих целях всех мер в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Администрации Великого Новгорода к Сергеевой С.И. и Степанову Н.Д. о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Предупредить Сергееву С.И. и Степанова Н.Д. о недопустимости нарушения условий договора социального найма и нарушении прав зарегистрированных лиц в квартире ...........................................

Обязать Сергееву С.И. и Степанова Н.Д. устранить в двухмесячный срок выявленные нарушения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Новгородский районный суд со дня вынесения мотивированного решения – 31 июля 2017 года.

Председательствующий                      Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года