Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2018 от 19.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой В.И.,

при секретаре – Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаса Николая Алексеевича к Батину Максиму Сергеевичу, Луневу Евгению Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному иску Лунева Евгения Викторовича к Шабасу Николаю Алексеевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа. Просил взыскать сумму долга по договору займа от 26.11.2011 в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 26.08.2011 по 08.04.2015 в размере 5 208 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 08.04.2015 в размере 34 833 рубля.

Ответчик Лунев Е.В. в ходе рассмотрения дела предъявил встречные требования, просил признать договор займа незаключенным. В обоснование требований указал на то, что денежные средства по расписке фактически не передавались, были перечислены Шабасом Н.А. на расчетный счет ООО «Уралимпортсталь», директором и учредителем которого является ответчик Батин М.С. Также не доказано наличие у истца денежных средств и доходов, позволяющих выдать займ в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование своей позиции указал на то, что подлинность расписки и подписей ответчиками не оспаривается, Батин М.С. подтвердил наличие долга. Доказательств опровергающих факт заключения договора займа ответчиком не представлено. Наличие иных отношений с третьими лицами у ответчиков не влияет на возникшие между истцом и ответчиками правоотношения, ответчики после получения займа вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Денежных средств от Шабаса Н.А. в на ООО «Уралимпортсталь» не поступало.

Представитель ответчика Лунева Е.В. в удовлетворении требований Шабаса Н.А. просил отказать, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В обоснование своей позиции по делу указал на то, что фактически Лунев Е.В. денежные средства не получал, деньги нужны были для развития бизнеса. Сумма займа была перечислена Шабасом Н.А. в принадлежащее ему ООО «УралИмпортСталь». Также считает, что истцом не соблюден порядок предъявления требований о возврате суммы долга, поскольку направленное в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа подписано неуполномоченным лицом – доверенность выдана позже срока подписания представителем требования (требование датировано 30.01.2015, доверенность от 03.02.2015).

Ответчик Батин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением. Ранее в заявлении об отмене заочного решения указывал на то, что изначально Батиным М.С. у Шабаса Н.А. в долг была взята сумма в размере 2000000 руб., позже по просьбе Батина М.С. Шабас Н.А. предоставил бизнес-партнеру Батина М.С. – Луневу Е.В. еще 2000000 рублей, после чего была оформлена одна общая расписка, устно была договоренность о том, что каждый возвращает свою часть долга. В течение 2011 и 2012 гг. Батиным М.С. Шабасу Н.А. передавалась сумма в размере 120000 рублей ежемесячно, возврат сумм истец фиксировал у себя в блокноте, расписку обещал составить после возврата всей суммы. На настоящий момент долг Батина М.С. перед истцом составляет 1000000 рублей.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело по существу при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Шабаса Н.А. подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении требований Лунева Е.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2011 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам заем в размере 4 000 000 рублей, процентная ставка установлена 3% ежемесячно, предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, срок возврата суммы займа не определен.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчиков (обязательством), оригинал которого приобщен к материалам дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа был заключен в письменной форме.

Согласно квитанций об отправке почтовой корреспонденции 13.02.2015 представителем истца, действующим по доверенности от 03.02.2015, в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа и процентов. Таким образом доводы ответчика о направлении требования о возврате суммы займа несостоятельны, кроме того, подписывая требования представитель истца действовал по поручению и с согласия займодавца, доказательств обратного не представлено.

До настоящего времени вышеуказанные заемные средства в полном объеме ответчиками истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности, а также процентов проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиками.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение безденежности договора займа стороной Шабаса Н.А. были перечислены в ООО «Уралимпортсталь», учредителем которого являлся второй заемщик Батин М.С.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не подтверждены, согласно представленной по запросу суда выписки по счету ООО «Уралимпортсталь» какие-либо денежные средства Шабасом Н.А. ООО «Уралимпортсталь» не перечислялись.

Неоднократное внесение денежных средств Батиным М.С. на счет общества не свидетельствует о передаче обществу заемных средств, кроме того, заемщики вправе распоряжаться полученными по договору займа денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы о том, что денежные средства не передавались, также опровергаются пояснениями второго заемщика Батина М.С.

На момент рассмотрения спора, расписка о получении заемщиками денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиками погашен не был: ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы ответчика о том, что займодавец не представил доказательств наличия у него на момент заключения договора денежных средств, достаточных для передачи по договору заемщику, основаны на неправильном применении норм материального права.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика, в рассматриваемом деле - на ответчика, который должен был доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в частности, расписку, пояснения сторон, письменные документы, суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого договора займа незаключенным – отсутствуют, в связи с чем требования Шабаса Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 26.11.2011 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Лунева Е.В. надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым пересчитать подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исходя из даты направления требования о возврате суммы займа, времени, необходимого на доставку почтовой корреспонденции, взысканию подлежат проценты за период с 17.03.2015 по 08.04.2018 в размере 20794 рубля 52 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54343,97 руб. (по 27171,99 руб. с каждого).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.11.2011 ░ ░░░░░░░ 4 000 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.08.2011 ░░ 08.04.2015 ░ ░░░░░░░ 5 208 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.03.2015 ░░ 08.04.2015 ░ ░░░░░░░ 20 794 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27171 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 171 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░.

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2018

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: