Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2017 ~ М-108/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием ответчиков Крахмалева Ф.И., Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крахмалеву Ф.И., Васильеву А.В., Рукосуевой (Казимировой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»обратилось в суд с исковым заявлением к Крахмалеву Ф.И., Васильеву А.В., Рукосуевой (Казимировой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Крахмалеву Ф.И. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком были предоставлены поручительства граждан Васильева А.В., Рукосуевой (Казимировой) Л.А. В соответствии с условиями кредитного договора выплата кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, которое заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячной выплаты кредита и процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору оставляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Крахмалева Ф.И., Васильева А.В., Рукосуевой (Казимировой) Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и в порядке возврата государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную при обращении в суд (л.д. 4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России»,извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения по делу (л.д. 4, 30-31).

Ответчики Крахмалев Ф.И. Васильев А.В. в судебном заседание исковые требования признали в полном объеме, не оспаривали обстоятельств заключения кредитного договора и договоров поручительства, суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчик Рукосуева (Казимирова) Л.А.в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и установленному судом по данным МПОП дислокация г. Игарка ОМВД России по Туруханскому району. Направленное в адрес ответчика извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Данными об ином месте жительства или нахождения ответчика суд не располагает (л.д. 29, 34, 39-40).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец определил порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Рукосуевой (Казимировой) Л.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания гражданского дела.

Выслушав пояснения ответчиков Крахмалева Ф.И. и Васильева А.В., изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Крахмалевым Ф.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставлял заемщику «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличными деньгами, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитным в размере и сроки и а условиях договора. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан Васильева А.В. и Рукосуевой (Казимировой) Л.А. Погашение кредита и выплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.1., 2.1, 2.2, 4.1, 4.3) (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильевым А.В., Рукосуевой (Казимировой) Л.А. заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед кредиторам отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая выплату дола, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.8) (л.д. 12, 13).

В соответствии с решением от 29 мая 2015 года общего собрания акционеров открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 25).

Как следует из представленных доказательств, Крахмалевым Ф.И. неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету следует, что последний платежпокредитномудоговору осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт просрочки платежей подтвержден расчетом, из которого усматривается, что платежи вносились заемщиком несвоевременно, с ДД.ММ.ГГГГ выплата кредита и уплата процентов не производится, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты> (л.д. 6, 7-8).

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом. Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиком, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Поскольку при подаче искового заявления истцом, требования которого являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, то указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равнодолевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крахмалеву Ф.И., Васильеву А.В., Рукосуевой (Казимировой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Крахмалева Ф.И., Васильева А.В., Рукосуевой (Казимировой) Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты>

Взыскать с Крахмалева Ф.И., Васильева А.В., Рукосуевой (Казимировой) Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке возврата государственную пошлину с каждого в сумме по <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова