Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2016 (2-10571/2015;) ~ М-10148/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-661/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивак А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Спивак А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ААА, принадлежащей истцу и под его же управлением, и автомашины ХХХ, под управлением Задкова К.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на что получил отказ. По данным заключения ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф, а также возместить расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Задков К.Г., Васильев Д.С., ООО «Росгосстрах».

В дальнейшем истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг экспертов <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, представили отзыв по уточненным заявленным требованиям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Спивак А.В. управляя автомобилем ААА, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем ХХХ, под управлением Задкова К.Г.

Сведения о принадлежности указанной автомашины истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате данного ДТП, в том числе транспортному средству истца, причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Спивак А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», у Задкова К.Г. – в ПАО «Росгосстрах».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился к страховщику по прямому урегулированию спора с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Для определения действительного ущерба истец обратился независимому эксперту, в соответствии с заключением ООО № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензию с приложенными к ней копиями заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу страхового возмещения было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 15).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначались автотехническая и оценочная экспертизы, производство которых было поручено экспертам ССС.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ХХХ, Задкова К.Г. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля ААА, Спивак А.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля ХХХ, Задков К.Г. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 8.1 ПДД РФ, и водитель автомобиля ААА, Спивак А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 9.9 ПДД РФ.

Мотивированных возражений по данному заключению сторонами не представлено, не доверять заключению эксперта у суда также нет оснований.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности суд усматривает, что допущенные нарушения обоих водителей Спивак А.В. и Задкова К.Г. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем приходит к выводу об установлении обоюдной вины участников ДТП Спивак А.В. (50%) и Задкова К.Г. (50%). Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, в том числе принадлежащей истцу автомашине.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, поврежденного в результате спорного ДТП, составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.; стоимость автомобиля на дату оценки – <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд также считает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В настоящее время истец тоже обосновывает заявленный им размер ущерба с учетом данных судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ССС.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Основанием ответственности за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

То есть при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.15 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает в пользу Спивак А.В. с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2), а также расходы по оценке ущерба 2000 руб., которые входят в состав страхового возмещения.

В соответствии со ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, на ответчика суд налагает штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения истцу в каком-либо размере, сумму невыплаченного возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся частью данного договора, и взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., которые являются разумными.

Относительно требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, то принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ указанные расходы возмещению не подлежат, так как доверенность выдана для участия не в конкретном деле.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика суд возмещает расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по данным требованиям истец освобожден, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Спивак А. В. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Спивак А. В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по судебной экспертизе <данные изъяты> руб., расходов на представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 18.04.2016.