Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2613/2018 ~ М-1667/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-2613/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Калининой Е.И.,

при секретаре                                          Шафоростовой Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Телкова Максима Сергеевича, Свиридовой Марины Сергеевны к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом.

    Судебное заседание было назначено на 10-00 29.05.2018г. и на 10-00 31.05.2018г., о чем стороны извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание истцы не явились, причину неявки суду не сообщили.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако, от истца заявление об отложении судебного разбирательства с указанием причины неявки в судебное заседание не поступало.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, истцы являются надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения дела.

Таким образом, истцы дважды не явились в суд по вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

    В силу с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела па существу.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии указанных платежных документов.

    В связи с тем, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению, уплаченная истцами государственная пошлина в сумме 4524,71руб. подлежит возврату

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Телкова Максима Сергеевича, Свиридовой Марины Сергеевны к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Произвести истцу Свиридовой Марине Сергеевне возврат государственной пошлины в размере 4524,71руб., уплаченную ей по чек-ордеру от 16.02.2018г.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено судом по их заявлению в случае, если будут представлены доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

        Судья                                                                                               Е.И. Калинина