Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2017 ~ М-2194/2017 от 24.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                                                                  г. Самара                     

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/17 по иску Костиной Л. С. к ООО МФО «ДЗП-Центр» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Костина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО МФО «ДЗП-Центр» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, истец не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по указанному выше кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом был направлен запрос документов и расчетов, ДД.ММ.ГГГГ - заявление о реструктуризации. На указанные письма ответов не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени решения по данному обращению принято не было, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика с целью увеличения долга за счет пени и штрафов. Указывает, что при заключении кредитного договора не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможности уплачивать сумму кредита.

Ссылаясь на ст. ст. <данные изъяты> ГК РФ, а также закон «О Защите прав потребителей» просила расторгнуть вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с нее остаточную задолженность по состоянию на июль 2017 года.

Истец Костина Л.С., ее представитель, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске указано о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиной Л.С. и ООО МФО «ДЗП-Центр» был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму <данные изъяты>, процентная ставка 806,65% годовых. Микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ Уплата суммы микрозайма производится заемщиком единовременно в размере <данные изъяты>

Факт получения денежных средств по договору истицей не оспаривается и подтверждается распиской Костиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовым ордером №.

Факт наличия задолженности по указанному договору сторонами также не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между Костиной Л.С. и ООО МФО «ДЗП-Центр» было заключено дополнительное соглашение № к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации, согласно которого микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, уплата суммы микрозайма производится заемщиком единовременно в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче документов по кредиту и предоставлении сведений о просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации. На указанные письма ответов не поступило.

Как указывает истец, ответов на данные заявления ею не получено.

ДД.ММ.ГГГГ Костина Л.С. направила в адрес ООО МФО «ДЗП-Центр» претензию о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, согласно требованиям ст. 451 ГК РФ, о наличии совокупности условий, являющихся основанием для расторжения кредитного договора. При этом суд принимает во внимание, что сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, ее условия согласованы сторонами, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении договора истец располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора была согласна с этими условиями.

При этом, наступление экономического кризиса, повышение стоимости валюты, инфляция в стране, а так же ухудшение экономической ситуации в стране в целом и уменьшение возможностей по платежеспособности, на что ссылается истец в обоснование исковых требований, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Данные обстоятельства являются прогнозируемыми событиями, которое истец при достаточной степени осмотрительности мог и должен был предвидеть.

Кроме того, кредитный договор между сторонами заключен добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Таким образом, обстоятельства, приводимые истцом, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку указанные в нормах материального права обстоятельства для расторжения спорного кредитного договора не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костиной Л. С. к ООО МФО «ДЗП-Центр» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании остаточной задолженности на июль 2017 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.10.2017 года.

Судья                                                                                О.А. Свиридова