Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3954/2017 ~ М-3708/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-3954/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Хлопоткина И.С.,

представителя ответчика по доверенности Коркмазовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, нестойки и компенсации морального вреда,

установил:

Милованов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки и компенсации морального вреда.

    В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от <дата> гражданское дело в части иска Милованова Н.И. о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> примерно в 17 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ему под управлением Карцева А.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лапатухина К.А., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мурадяна С.Б. Гражданская ответственность виновника происшествия Мурадяна С.Б. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. <дата> он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако выплаты страхового возмещения, а также мотивированного отказа не получил. В связи с этим он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 131 100 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей. <дата> ее представитель обратился с претензией по поводу выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента в день от суммы невыплаченного страхового возмещения и финансовая санкция в размере 200 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки на оплату экспертного исследования в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 процента в день от суммы невыплаченного страхового возмещения и финансовую санкцию в размере 200 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Милованов Н.И., третьи лица Лапатухин К.А., Мурадян С.Б. и Карцев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности Хлопоткин И.С. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что направление на ремонт транспортного средства поступило в отделение почтовой связи <дата>, то до указанной даты должна быть взыскана неустойка и финансовая санкция.

Представитель ответчика по доверенности Коркмазова А.К., возражая против удовлетворения иска, в связи с исполнением страховщиком обязанностей, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций по тем же основаниям.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Милованову Н.И. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8).

<дата> примерно в 17 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карцева А.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лапатухина К.А., а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мурадяна С.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мурадян С.Б., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), схемой происшествия (л.д. 11), материалом о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 43), актом осмотра транспортного средства (л.д. 22-24).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте водитель Мурадян С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате несоблюдения дистанции, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Карцева А.С. и которая столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лапатухина К.А.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю Милованова Н.И. произошло по вине водителя Мурадяна С.Б., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

Гражданская ответственность Мурадяна С.Б. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № от <дата>.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<дата> Милованов Н.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 13), предоставив для осмотра поврежденный автомобиль (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договорам, заключенным после <дата>, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на соответствующей требованиям станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо, при наличии письменного согласия страховщика, на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания (п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 4 ст. 3 Закона № 49-ФЗ).

Как установлено судом договор обязательного страхования гражданской ответственности Мурадяна С.Б. заключен после <дата> (л.д. 49), обстоятельств, влекущих возмещение вреда, путем выдачи (перечисления) потерпевшему страховой выплаты, и перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

По общему правилу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, направление на ремонт автомобиля Милованову Н.И. должно было быть выдано не позднее <дата>.

В связи с тем, что в указанный срок направление на ремонт автомобиля Милованову Н.И. выдано не было <дата> он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который составил экспертное заключение № (л.д. 15-20) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 131 100 рублей.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовл?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????

<дата> представитель Милованова Н.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по проведенной экспертизе, а также неустойку и возместить убытки по проведению экспертизы.

Из предоставленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» документов, следует, что направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> было подготовлено <дата> (л.д. 46, 47).

После чего Милованову Н.И. и его представителю Хлопоткину И.С. были подготовлены ответы от <дата> (л.д. 56) и от <дата> (л.д. 57).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из предоставленных ответчиком копий конвертов (л.д. 45, 48) не ясно какая корреспонденция и кому ими отправлялась. Почтовые реестры на отправку простыми почтовыми отправлениями (л.д. 52-55, 82-85) не могут с достоверностью подтвердить факт отправления страховщиком и получения потерпевшим (его представителем) направления на ремонт повреждения транспортного средства.

Истец и его представитель факт получения направления от <дата> на дату подачи иска <дата> отрицали.

Как следует из предоставленной калькуляции (л.д. 68-69) стоимость ремонта автомобиля согласована страховщиком со станцией технического обслуживания <дата>.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля страховщиком в период с <дата> по <дата> (дата, указанная для расчета неустойки) выполнена не была.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что истец отказался от иска и отказ был принят судом с прекращением дела в части взыскания страхового возмещения, то штраф в пользу Милованова Н.И. взысканию не подлежит.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> (как просит истец) – 15 дней, Милованов Н.И. вправе требовать взыскания со страховщика неустойки в размере 60 000 рублей (400000*1%)*15, а также финансовой санкции в размере 3 000 рублей (400000*0,05%)*15.

Вместе с этим представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью и фактической выдачей направления на ремонт в период судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание факт выдачи направления на ремонт в период судебного разбирательства, а также того что истец просит взыскать меньшую сумму установленную данным решением, суд считает необходимым снизить за указанный период размер неустойки до 1 704 рублей 30 копеек и финансовой санкции до 260 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12).

Судом установлено, что Милованов Н.И. понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 36).

Данные расходы в качестве убытков взысканы быт не могут, так как возникшие правоотношения предполагают натуральную форму страхового возмещения истцу, а кроме того представителем истца не оспаривается, что ответчик выполнил обязанность по осмотру автомобиля и проведению по нему экспертизы.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше в решении, страховая выплата в натуральной форме в установленные сроки ответчиком осуществлена не была.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 300 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше в решении истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Данные расходы могут быть отнесены к судебным, которые являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от <дата> (л.д. 30-32) и распиской (л.д. 33) Миловановым Н.И. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, то, что представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей за имущественное требование и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования Милованова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, нестойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Милованова Н.И. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 704 рубля 30 копеек, финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в размере 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, а всего 27 264 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.