Решение по делу № 2-126/2014 (2-3553/2013;) ~ М-1772/2013 от 25.04.2013

                                                                                                     Дело № 2-126/2014

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года                                               г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                             Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеньевой И.В. к ЗАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

                 Арсеньева И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Г» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-10 час. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль при следующих обстоятельствах. Водитель Арсеньев С.С., управляя автомобилем истца <данные изъяты> г/н №, ехал по <адрес>. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Лисица И.Ф., двигавшегося во встречном для автомобиля истца направлении, и принадлежащего Чуприс А.В. автомобиля <данные изъяты> № под управлением Папикян А.В., который ехал в попутном с Арсеньевым направлении. После столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал в сторону движения автомобиля истца, в результате произошло столкновение транспортных средств. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель Лисица И.Ф., автогражданская ответственность которого была застрахована ЗАО «Г».

            Истец обратилась к ответчику, ей выплачено страховое возмещение в размере 26499,79 руб.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «А», составленным по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 81997,95 руб.

    Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 55498,16 руб., расходы по оплате оценки 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оформлению доверенности 26 000 руб.

                В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от 04.02.2013, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Считает, в данном ДТП полностью виновен водитель Лисица И.Ф., выехавший на полосу встречного движения, в связи с чем ущерб подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим его ответственность.

            Представитель ответчика ЗАО «Г», извещенного судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Бравков Д.В., доверенность от 14.01.2013, исковые требования не признал, суду пояснил, что первоначально оценка повреждений проведена истцом самостоятельно. На основании представленного ею отчета об оценке по обращению страховщика ООО «М» было составлено экспертное заключение, которым сумма ущерба определена в размере 26499,79 руб. Считает, что обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

            Третье лицо Лисица И.Ф. извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ранее, в судебном заседании 08.08.2013, Лисица И.Ф. пояснил, что считает исковые требования необоснованными, поскольку данное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Папикян А.В. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в его направлении было две полосы движения. Первоначально ехал по правому ряду, затем, опережая автобус, перестроился в левый ряд. После остановки на запрещающий сигнал светофора, начал движение на первой скорости, в это время из-за поворота на большой скорости на его полосу движения выехал автомобиль под управлением Папикяна, произошло столкновение. От удара потерял сознание, автомобиль пришел в неконтролируемое движение, дальнейших событий не помнит. В результате ДТП получил телесные повреждения. В замерах не участвовал, никаких пояснений не давал, схема места ДТП составлена без его участия. Схему ДТП от его имени подписывала его супруга, в связи с его плохим самочувствием. С указанным в схеме местом первоначального столкновения его автомобиля и «<данные изъяты>» под управлением Папикяна А.В. не согласен, так как считает, что столкновение произошло на его полосе движения.

            Аналогичные пояснения даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Лисица И.Ф. – Мишиным Ю.А., доверенность от 22.10.2012.

            Третье лицо Арсеньев С.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался на автомобиле истца от <адрес> в сторону <адрес> ближе к левому ряду. Справа его опередил Папикян А.В. на автомобиле <данные изъяты>, после чего впереди и произошло столкновение указанного автомобиля с <данные изъяты>. Место столкновение находилось левее от него, так как на этом участке дороги имеется поворот влево. Поскольку до места столкновения было значительное расстояние, он, не увидев для себя опасность, продолжил движение, снизив скорость. Внезапно <данные изъяты> увеличил скорость, начал резкое движение в его сторону. Пытаясь избежать столкновения, он повернул вправо, но был ограничен бордюром, в результате произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Лисица И.Ф. Автомобиль Лисица после первоначального столкновения именно пришел в движение, после столкновения с автомобилем истца двигатель его громко работал, из чего Арсеньев сделал вывод, что Лисица перепутал педали газа и тормоза. Он сказал Лисица И.Ф.заглушить двигатель, тот послушался. В замерах принимали участие все участники ДТП, в том числе Лисица И.Ф., который согласился с указанным в схеме местом столкновения. Лисице были причинены телесные повреждения, он держался за грудь, но вел себя адекватно, от вызова «скорой помощи» отказался.

            Третье лицо Чуприс А.В. судом извещалась надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования считает обоснованными. Очевидцем ДТП не была, фактически автомобилем пользуется Папикян А.В., ей страховая выплата была произведена ООО «СК «О» по договору добровольного страхования.

            Третье лицо Папикян А.В., представители третьих лиц ООО «СК «О», ОСАО «И» о месте и времени судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и, с учетом мнения представителя истца в силу ст. 233 ГПК РФ вынести решение в порядке заочного производства.

            Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Лисица И.Ф., он же является собственником автомобиля, двигавшегося по <адрес> по направлению <адрес> рабочий, и принадлежащего Ч Лада Приора г/н М 297 Е124 под управлением Папикян АВ, двигавшегося во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля ВАЗ 21053 с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 211440 № под управлением Арсеньева С.С., двигавшемся от <адрес> рабочий по направлению <адрес>. В результате столкновение автомобилю истца были причинены механические повреждения.

            По результатам административного расследования постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Арсеньева С.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Лисица И.Ф. признан виновным в нарушении п.9.1,10.1 ПДД РФ, производство по делу в отношении Лисица И.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы представителя Лисица И.Ф. – Мишина Ю.А., указанное постановление изменено, из него исключено указание о нарушении Лисица И.Ф. п.9.1,10.1 ПДД РФ, при этом суд указал, что при прекращении административного производства возможность решения вопроса о виновности лица, в том числе в нарушении Правил дорожного движения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

            Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Папикяна А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы представителя Лисица И.Ф. – Мишина Ю.А., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

            В соответствии с 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

            Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя Лисица И.Ф., который в нарушение п.9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Папикян А.В., при возникновении опасности не принял мер к экстренному торможению, продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Арсеньева С.С.

            Так, согласно схемы места ДТП, при ширине дороги 14,8 м., место столкновения расположено на расстоянии 6,8 м. от правого края проезжей части, что свидетельствует о выезде автомобиля под управлением Лисица И.Ф. на 60 см. на полосу встречного движения. Указанная схема подписана водителями Папикян А.В., Арсеньевным С.С., составившим его должностным лицом, понятыми. От имени Лисица И.Ф. схему подписала его супруга Л

            Согласно заключению автотехнической экспертизы от 09.10.2012, проведенной в ходе административного расследования, в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Лада Приора и ВАЗ 21053 составлял около 170%. Определить расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в момент столкновения, а так же кто из водителей транспортных средств изменял направление движения на проезжей части перед столкновением, не представилось возможным. Определить фактическое место столкновения так же не представилось возможным. Место столкновения, (Х), зафиксированное на копии схемы места происшествия от 08.05.2012, не противоречит объективным данным вещной обстановки, но и не подтверждается ими.

            Допрошенный по обстоятельствам составления схемы места происшествия в качестве свидетеля инспектор ДПС Б пояснил, что он проводил оформление материала по факту ДТП, замеры производились и схема места ДТП была составлена им с участием всех водителей, в том числе Лисица И.Ф. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было указано на схеме со слов обоих водителей. Схему подписала супруга Лисица И.Ф. в его присутствии и по его указанию, так как он сказал, что не может подписывать, у него дрожали руки, так же супруга подписала объяснение, написанное им со слов Лисица И.Ф. По обстоятельствам подписания документов супругой Лисица И.Ф. свидетель написал соответствующий рапорт.

            Показания указанного свидетеля сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

            Локализация причиненных транспортным средствам повреждений: на уровне левой передней части автомобиля <данные изъяты> и левый передний угол кузова автомобиля <данные изъяты> согласуется с данными в ходе административного расследованиями пояснениями Папикян А.В., свидетеля К о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе движения, автомобиль <данные изъяты> выехал со встречной полосы в их направлении и ударил в левую часть автомобиля.

            Суд критически относится к пояснениям третьего лица Лисица И.Ф. о том, что ДТП произошло на его полосе движения, а указанное в схеме ДТП место столкновения автомобилей не соответствует действительности. Пояснения его непоследовательны, противоречивы, какими- либо объективными доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что схема места ДТП подписана не самим Лисица И.Ф., а его супругой, не свидетельствует о недостоверности отраженных в ней данных, так как по делу установлено, что схема составлена с участием Лисица И.Ф., и в его присутствии, место столкновения транспортных средств указано, в том числе со слов самого Лисица И.Ф., схема подписана супругой с его согласия, что подтверждается доказательствами по делу. При этом, как пояснял свидетель, Лисица И.Ф. отвечал на вопросы, адекватно реагировал на происходящие события, участвовал в оформлении материалов.

            Допрошенная в качестве свидетеля Л конкретных сведений о механизме и обстоятельствах ДТП не сообщила, в связи с чем ее показания не опровергают другие доказательства по делу.

            Иных доказательств, свидетельствующих о виновности в данном ДТП водителя Папикян А.В., третьим лицом Лисица А.В. суду не представлено и входе судебного разбирательства не добыто.

            При таком положении суд считает, что неправомерные действия Лисица И.Ф. состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

            Гражданская ответственность Лисица И.Ф. была застрахована ЗАО «Г», которым по заявлению истца данный случай был признан страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере 26499,79 руб.

            Согласно отчету об оценке ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 997,95 руб.

Отчет об оценке, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку отвечает предъявляемым требованиям, основан на средне- рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения, отраженные в акте осмотра, соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД.

               Таким образом, в судебном заседании установлено, что объем повреждений, за которые страховщик ЗАО «Г» произвел выплату, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного истцу.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере 81997,95- 26499,79 руб.= 55 498,16 руб., а так же расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб. Общий размер подлежащей взысканию страховой выплаты составит 59498,16 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего специальным законом не урегулированы, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59498,16х50%=29749,08 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлины в размере 1984,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 498,16 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29749,08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 115247,24 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1984,94 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░