Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-784/2012 ~ М-4170/2012 от 27.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление ТСЖ «Волжский проспект» к Исаеву Дмитрию Леонидовичу, Исаеву Владимиру Евгеньевичу, Благову Евгению Борисовичу, Благову Сергею Борисовичу, Селиверстовой Ольге Александровне, Селиверстову Владимиру Федоровичу, Селиверстову Илье Владимировичу, Кабо Татьяне Павловне, Шиганову Сергею Борисовичу, Шигановой Галине Михайловне, Шиганову Александру Сергеевичу, Ватохиной Людмиле Семеновне, Яковлевой Маргарите Викторовне, Фролову Евгению Александровичу, Фролову Александру Евгеньевичу, Носову Александру Николаевичу, Студенникову Владимиру Петровичу, Студенникову Евгению Петровичу, Плошкину Георгию Алексеевичу, Вагаповой Марии Даниловне, Чесских Любови Кирилловне, Киселеву Анатолию Петровичу, Бочковой Диане Викторовне, Кулаковой Татьяне Алексеевне, Лямовой Марии Степановне, Лямову Виктору Евгеньевичу, Жарковой Лидии Ивановне, Спрыгиной Елене Ивановне, Соколовой Ирине Алексеевне, Соколовой Елене Вячеславовне, Хабаровой Татьяне Романовне, Тупову Юрию Васильевичу, Туповой Ольге Сергеевне, Кондакову Сергею Борисовичу, Николаеву Вениамину Сергеевичу, Николаеву Андрею Вениаминовичу, Демидову Андрею Владимировичу, Феоктистовой Светлане Викторовне, Косыревой Елене Викторовне о взыскании расходов на финансирование капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ТСЖ «Волжский проспект» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Исаеву Д.Л., Исаеву В.Е., Благову Е.Б., Благову С.Б., Селиверстовой О.А., Селиверстову В.Ф., Селиверстову И.В., Кабо Т.П., Шиганову С.Б., Шигановой Г.М., Шиганову А.С., Ватохиной Л.С., Яковлевой М.В., Фролову Е.А., Фролову А.Е., Носову А.Н., Студенникову В.П., Студенникову Е.П., Плошкину Г.А., Вагаповой М.Д., Чесских Л.К., Киселеву А.П., Бочковой Д.В., Кулаковой Т.А., Лямовой М.С., Лямову В.Е., Жарковой Л.И., Спрыгиной Е.И., Соколовой И.А., Соколовой Е.В., Хабаровой Т.Р., Тупову Ю.В., Туповой О.С., Кондакову С.Б., Николаеву В.С., Николаеву А.В., Демидову А.В., Феоктистовой С.В., Косыревой Е.В. о взыскании расходов на финансирование капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об участии в федеральной адресной программе по капитальному ремонту жилого дома на условиях софинансирования собственниками помещений 5% расходов на капитальный ремонт. Сметный объем финансирования капитального ремонта составляет 21499272 рубля 65 копеек. <адрес> помещений <адрес>,10 м². ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт дома выполнен. Ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками помещений в доме, но не участвовали добровольно в несении указанных расходов, просит взыскать с Исаева Д.Л. и Исаева В.Е. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 26 325 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2497 рублей 98 копеек, с Благова Е.Б. и Благова С.Б. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 20 011 рублей 51 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1898 рублей 87 копеек, с Селиверстовой О.А., Селиверстова В.Ф., Селиверстова И.В. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 12 200 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157 рублей 73 копеек, с Кабо Т.П. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 9 080 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 рубль 64 копеек, с Шиганова С.Б., Шигановой Г.М., Шиганова А.С. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 26 539 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 рублей 29 копеек, с Ватохиной Л.С. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 19 975 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 895 рублей 48 копеек, с Яковлевой М.В., Фролова Е.А., Фролова А.Е. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 26 610 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2525 рублей 06 копеек, с Носова А.Н. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 19 868 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 рублей 33 копеек, с Студенникова В.П., Студенникова Е.П. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 26 253 рубля 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 491 рубля 20 копеек, с Плошкина Г.А. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 12 948 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 рублей 69 копеек, с Вагаповой М.Д. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 13 185 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 рубля 12 копеек, с Чесских Л.К. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 20 055 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 рублей 06 копеек; с Киселева А.П. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 13 173 рубля 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1250 рублей 06 копеек; с Бочковой Д.В. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 19 904 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1888 рублей 72 копеек; с Кулаковой Т.А. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 12 948 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1228 рублей 60 копеек; с Лямовой М.С., Лямова В.Е. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 19 833 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1881 рубля 95 копеек; с Жарковой Л.И. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 13 055 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1238 рублей 84 копеек; со Спрыгиной Е.И. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 19690 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1868 рублей 41 копейки; с Соколовой И.А. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 13 341 рубля 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1265 рублей 92 копеек; с Соколовой Е.В. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 19 868 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1885 рублей 33 копеек; с Хабаровой Т.Р. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 13 091 рубля 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1242 рублей 22 копеек; с Тупова Ю.В., Туповой О.С. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 26 824 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2545 рублей 37 копеек; с Кондакова С.Б. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 20 011 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1898 рублей 88 копеек; с Николаева В.С., Николаева А.В. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 20 272 рубля 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1923 рублей 64 копеек; с Демидова А.В. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 26 789 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2541 рубля 99 копеек; с Феоктистовой С.В., Косыревой Е.В. расходы на финансирование капитального ремонта в размере 228 042 рублей 01 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21638 рублей 65 копеек.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются в качестве суда первой инстанции мировыми судьями.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении ТСЖ «Волжский проспект» соединены однородные, но абсолютно независимые требования к 39 различным ответчикам.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Соединяя в одном исковом заявлении требования к разным лицам, заявитель ссылается на то, что обязанности этих лиц имеют одно основание. Однако заявитель упускает из вида, что соединение требований указанная норма закона допускает при общности как правового, так и фактического оснований иска. Обязанности лиц, привлекаемых заявителем в качестве ответчиков, действительно, имеют одно правовое основание – решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшее возникновение обязательств по участию в финансировании расходов. Однако фактическим основанием у каждого из заявленных требований является индивидуальное поведение соответствующего лица, а именно его персональное бездействие, неисполнение юридической обязанности. Данные основания не взаимосвязаны, поскольку бездействие одного лица никак не влияет на неисполнение обязательства любым другим лицом. Поэтому предусмотренных законом оснований для соединения требований к 39 лицам у заявителя не имелось.

Кроме того, закон не допускает злоупотребления процессуальным правом, т.е. его использования не в соответствии с его назначением либо с намерением причинить вред другому лицу.

Соединение заявленных требований в одном производстве не может способствовать боле быстрому и правильному разрешению дела (поскольку требования не являются взаимосвязанным), но напротив, создает препятствия к рассмотрению дела в возможно более короткие сроки, т.к. влечет не обусловленный объективной необходимостью одновременный вызов в судебное заседание 39 лиц.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем заявленные требования к 37 ответчикам из 39 не подсудны Ленинскому районному суду <адрес>.

Требования заявителя к ответчикам Исаеву Д.Л., Исаеву В.Е., Благову Е.Б., Благову С.Б., Селиверстовой О.А., Селиверстову В.Ф., Селиверстову И.В., Кабо Т.П., Шиганову С.Б., Шигановой Г.М., Шиганову А.С., Ватохиной Л.С., Яковлевой М.В., Фролову Е.А., Фролову А.Е., Носову А.Н., Студенникову Е.П., Плошкину Г.А., Вагаповой М.Д., Чесских Л.К., Киселеву А.П., Бочковой Д.В., Лямовой М.С., Лямову В.Е., Жарковой Л.И., Спрыгиной Е.И., Соколовой И.А., Соколовой Е.В., Хабаровой Т.Р., Тупову Ю.В., Туповой О.С., Кондакову С.Б., Николаеву В.С., Николаеву А.В., Демидову А.В. подсудны в силу ст.23, 28 ГПК РФ, подсудны мировому судье судебного участка №28 Самарской области. Требования к Студенникову В.П. подсудны мировому судье судебного участка №<адрес>. Требования к Кулаковой Т.А. подсудны мировому судье судебного участка №<адрес>.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что искусственное и не допускаемое в данном случае законом соединение в одном заявлении требований к нескольким лицам осуществлено заявителем с единственной целью – изменить установленную законом подсудность спора, лишив указанных лиц гарантированного Конституцией РФ права на рассмотрение дела в соответствии с установленными законом правилами подсудности. Подобные действия заявителя представляют собой злоупотребление процессуальным правом.

Следовательно, исковое заявление ТСЖ «Волжский проспект» в представленном виде к ответчикам Исаеву Д.Л., Исаеву В.Е., Благову Е.Б., Благову С.Б., Селиверстовой О.А., Селиверстову В.Ф., Селиверстову И.В., Кабо Т.П., Шиганову С.Б., Шигановой Г.М., Шиганову А.С., Ватохиной Л.С., Яковлевой М.В., Фролову Е.А., Фролову А.Е., Носову А.Н., Студенникову В.П., Студенникову Е.П., Плошкину Г.А., Вагаповой М.Д., Чесских Л.К., Киселеву А.П., Бочковой Д.В., Кулаковой Т.А., Лямовой М.С., Лямову В.Е., Жарковой Л.И., Спрыгиной Е.И., Соколовой И.А., Соколовой Е.В., Хабаровой Т.Р., Тупову Ю.В., Туповой О.С., Кондакову С.Б., Николаеву В.С., Николаеву А.В., Демидову А.В. неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться к мировому судье судебного участка №<адрес> – с требованиями к Исаеву Д.Л., Исаеву В.Е., Благову Е.Б., Благову С.Б., Селиверстовой О.А., Селиверстову В.Ф., Селиверстову И.В., Кабо Т.П., Шиганову С.Б., Шигановой Г.М., Шиганову А.С., Ватохиной Л.С., Яковлевой М.В., Фролову Е.А., Фролову А.Е., Носову А.Н., Студенникову Е.П., Плошкину Г.А., Вагаповой М.Д., Чесских Л.К., Киселеву А.П., Бочковой Д.В., Лямовой М.С., Лямову В.Е., Жарковой Л.И., Спрыгиной Е.И., Соколовой И.А., Соколовой Е.В., Хабаровой Т.Р., Тупову Ю.В., Туповой О.С., Кондакову С.Б., Николаеву В.С., Николаеву А.В., Демидову А.В.; к мировому судье судебного участка №<адрес> - с требованиями к Студенникову В.П.; к мировому судье судебного участка №<адрес> - с требованиями к Кулаковой Т.А.

Исключение составляет требование заявителя к Феоктистовой С.В., Косыревой Е.В., в котором цена иска превышает 50000 рублей. Данные требования могут быть заявлены в Ленинский районный суд <адрес> при условии оформления иска в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пп.4 п.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении указываются требования истца. Требования должны быть сформулированы однозначным образом, не допускающим произвольного толкования. Заявитель просит взыскать денежную сумму с двух ответчиков, однако не указывает на характер множественности на стороне ответчиков (солидарный, долевой, субсидиарный), без чего заявленное требование не является однозначно сформулированным, решение суда в случае его удовлетворения окажется неисполнимым.

Суд считает невозможным оставить исковое заявление без движения в части предъявления требований истца к ответчикам Феоктистовой С.В. и Косыревой Е.В. для устранения изложенных выше недостатков, поскольку одно исковое заявление не может быть возвращено и оставлено без движения одновременно.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться с каждым из требований индивидуально в соответствии с указанной в настоящем определении подсудностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ТСЖ «Волжский проспект» к Исаеву Дмитрию Леонидовичу, Исаеву Владимиру Евгеньевичу, Благову Евгению Борисовичу, Благову Сергею Борисовичу, Селиверстовой Ольге Александровне, Селиверстову Владимиру Федоровичу, Селиверстову Илье Владимировичу, Кабо Татьяне Павловне, Шиганову Сергею Борисовичу, Шигановой Галине Михайловне, Шиганову Александру Сергеевичу, Ватохиной Людмиле Семеновне, Яковлевой Маргарите Викторовне, Фролову Евгению Александровичу, Фролову Александру Евгеньевичу, Носову Александру Николаевичу, Студенникову Владимиру Петровичу, Студенникову Евгению Петровичу, Плошкину Георгию Алексеевичу, Вагаповой Марии Даниловне, Чесских Любови Кирилловне, Киселеву Анатолию Петровичу, Бочковой Диане Викторовне, Кулаковой Татьяне Алексеевне, Лямовой Марии Степановне, Лямову Виктору Евгеньевичу, Жарковой Лидии Ивановне, Спрыгиной Елене Ивановне, Соколовой Ирине Алексеевне, Соколовой Елене Вячеславовне, Хабаровой Татьяне Романовне, Тупову Юрию Васильевичу, Туповой Ольге Сергеевне, Кондакову Сергею Борисовичу, Николаеву Вениамину Сергеевичу, Николаеву Андрею Вениаминовичу, Демидову Андрею Владимировичу, Феоктистовой Светлане Викторовне, Косыревой Елене Викторовне о взыскании расходов на финансирование капитального ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья