Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38238/2018 от 06.12.2018

Судья Губин Я.Ю.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Соколовой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Морозова М. А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов М. А. обратился в Красногорский городской суд с иском к АО «Пересвет- Инвест», ООО «Капиталстройпроект» о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Морозов М. А. обжалует указанное определение. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

      Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

     Каких-либо требований относительно прав истца на земельный участок исковое заявление не содержит.

Поскольку из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной     подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

     По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

      Как усматривается из представленного материала ответчики- юридические лица находятся в <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Красногорского городского суда <данные изъяты>.

      Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил исковое заявление в связи неподсудностью его Красногорскому городскому суду <данные изъяты>.

      Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, не содержат правовых оснований для отмены определения судьи и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

       При вынесении судом обжалуемого определения существенных нарушений или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи