Решение по делу № 2-2361/2011 от 24.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2361/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович

При секретаре Е.В. Майбуровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «24» августа 2011 года гражданское дело по иску Максимова М.П. к …. о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке

УСТАНОВИЛ:

Максимов М.П. обратился к …. о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, в обоснование которого указал, что 22.01.2009г. в 17 часов 35 минут возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> произошло ДТП с участием а/м Киа Спектра г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, а/м <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и а/м <НОМЕР> под управлением Максимова М.П. Виновником ДТП был признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>». Страховая компания виновника ДТП выплатила ему страховое возмещение в сумме 21488,70 рублей. Согласно заключению <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА3> величина утраты товарной стоимости а/м составила 9644,66 рублей. Просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 9644,66 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы за нотариальную выдачу копии доверенности в сумме 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 505 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит суд в их удовлетворении истцу отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки мировому судье не известны.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Судом установлено, что 22.01.2009г. в 17 часов 35 минут возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <ФИО1> произошло ДТП с участием а/м Киа Спектра г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, а/м <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и а/м <НОМЕР> под управлением Максимова М.П.

Постановлением-квитанцией от <ДАТА2> <ФИО2> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании полиса ОСАГО <НОМЕР> <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5>

В результате данного ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. Согласно смете <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> составила 21488,70 рублей.

Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 21488,70 рублей.

По заявлению истца <ОБЕЗЛИЧИНО> было составлено заключение по оценке утраты товарной стоимости т/с от <ДАТА3>, согласно которого величина утраты товарной стоимости а/м <НОМЕР> на <ДАТА6> составила 9644,66 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

   Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566, признан недействующим абз. 1 пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями, не доверять заключению оценщика у мирового судьи оснований не имеется, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра, учтено его техническое состояние.

Таким образом, утрата товарной стоимости в сумме 9644,66 рублей подлежит взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца.

За услуги по оценке стоимости УТС истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА3> Данные расходы также подлежат взысканию с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку за подачу иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 505,79 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА10> <НОМЕР> 36 , то суд считает, что с <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 505,79 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена суду расписка от <ДАТА11>, согласно которой истец уплатил <ФИО4> за оказание юридических услуг по делу о взыскании суммы ущерба от ДТП, происшедшего <ДАТА2>, денежные средства в размере 7000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению. При этом судья считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 7000 рублей.

Расходы за нотариальную выдачу копии доверенности в сумме 40 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с … в пользу Максимова М.П. страховое возмещение в размере 9644 рубля 66 копеек, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы за нотариальную выдачу копии доверенности в сумме 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 505 рублей 79 копеек, а всего 20190 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение составлено «24» августа 2011 года

Мировой судья Ю.Н.Агранович