Постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2020 по делу № 01-0014/2020 от 09.09.2019

Судья Мерзляков Д.С. Дело № 10-6788/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

07 апреля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Бурчикове А.В., с участием прокурора Коробцевой Н.В., адвокатов: Репиной Н.В. в защиту интересов Кобышева Е.В., Яковлева Л.Н. в защиту интересов Мазыленко Л.А., Кучина Р.А. в защиту интересов Швырева О.Е., Лапутиной Ю.М. в защиту интересов Садова В.В., Евланникова А.В. в защиту интересов Пинегиной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании 07 апреля  2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Коробцевой Н.В., апелляционные жалобы потерпевших: Е.Е.В., Л.Е.В., С.Е.В., Ф.Н.Н., Д.Н.В., М.А.А., М.Л.В., К.Д.Н., Л.Х.И., Б.А.И., Г.Ю.В., Х.Р.И., Ж.Г.П., адвоката Яковлева Л.Н. в защиту интересов М.Л.А.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым материалы уголовного дела в отношении Швырева О.В., обвиняемого в совершении  6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Садова В.В., обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кобышева Е.В., обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мазыленко Л.А., обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Пинегиной Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращены Симоновскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении Мазыленко Л.А. в виде запрета определенных действий, оставлена без изменения.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Швырев О.В., обвиняется в совершении  6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Садов В.В. обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Кобышев Е.В. обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Мазыленко Л.А. обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Пинегина Т.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления Симоновского районного суда от 13 февраля 2020 года, как незаконного, необоснованного, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку обвинительное заключение составлено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, препятствий, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется, а изложенные в постановлении суда факты не являются невосполнимыми нарушениями закона, которые препятствуют рассмотрению дела в суде.

В апелляционных жалобах потерпевших: Е.Е.В., Л.Е.В., С.Е.В., Ф.Н.Н., Д.Н.В., М.А.А., М.Л.В., К.Д.Н., Л.Х.И., Б.А.И., Г.Ю.В., Х.Р.И., ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства и нарушает права потерпевших на возмещение причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвоката Яковлева Л.Н. в защиту интересов Мазыленко Л.А., ставится вопрос об отмене постановления суда в части сохранения Мазыленко ранее избранной меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, как незаконное, необоснованное и немотивированное, просит избрать Мазыленко Л.А. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обосновании жалобы указывает, что Мазыленко не собирается скрываться, имеет пятерых детей, место работы, частично возместила причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и адвоката Яковлева Л.Н. в защиту интересов Мазыленко Л.А., суд апелляционной инстанции считает постановление Симоновского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при оставлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, поскольку, как видно из описания, изложенного в обвинительном заключении, обвинение содержит противоречия, в том числе относительно места передачи потерпевшими денежных средств виновным, что не позволяет установить место окончания преступления и как следствие место его совершения, а также суммы причиненного ущерба.

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Исходя из невозможности устранить выявленное несоответствие обвинительного заключения требованиям закона в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а утверждения автора апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

Также не состоятельными являются доводы жалоб потерпевших о нарушении их прав на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с возвращением уголовного дела прокурору. Как усматривается из уголовного дела, следствием приняты необходимые меры по аресту имущества виновных с целью дальнейшего исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Доводы жалобы адвоката Яковлева о незаконности постановления в части сохранения Мазыленко Л.А. ранее избранной ей меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий являются необоснованными.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения Мазыленко Л.А. в виде запрета определенных действий, не имеется; с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания избрания такой меры пресечения не отпали и не изменились и только данной мерой пресечения могут быть обеспечены интересы правосудия.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и адвоката Яковлева Л.Н. в интересах Мазыленко Л.А. по изложенным в них доводам, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Швырева О.Е., Садова В.В., Кобышева Е.В., Мазыленко Л.А., Пинегиной Т.А. возвращено заместителю прокурора Московской области, а также в части сохранения меры пресечения Мазыленко Л.А. - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: