Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2019 ~ М-596/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2019 по иску Чурбанова Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Чурбанов Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОСП Центрального района г. Тольятти в лице начальника отдела старшего судебного пристава Луниной Л.Б. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Самарской области и ФССП России.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2018 начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Луниной Л.Б. в отношении истица был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> указанное постановление в отношении Чурбанова Д.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях. Истец Чурбанов Д.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении воспользовался своим правом на квалифицированную юридическую помощь и заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом, который представлял интересы истца при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении. За оказание услуг по договору истцом произведена оплата услуг адвоката в размере 15 000 рублей указанные затраты не являются издержками по делу об административном правонарушении и подлежат взысканию в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

В судебном заседании истец Чурбанов Д.Н. и его представитель Верхова Е.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Бахвалова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФССП России в суд не явился, извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области Логинов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по мотивам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик судебный пристав ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Лунина Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении суду не представила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, определяющего значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Кадыровой О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 ч.3 КоАП РФ в отношении Чурбанова Д.Н., которым вменялось то, что он сорвал опломбировочный материал, который ранее был нанесен судебным приставом-исполнителем для обеспечения иска в виде запрета проводить строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Луниной Л.Б. Чурбанову Д.Н. назначено административное наказание, предусмотренное ч.3 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Луниной Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Чурбанова Д.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельству, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФССП России по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц -mix органов, подлежи т возмещению за счег, соответственно, казны Российской Федерации.

Ст. 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ на обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальном}» поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ, субъекта РФ либо муниципального образования.

Применение п. 3 ст. 158 БК РФ в части определения лица, ответственного по иску, в данном случае основано на положениях гражданского законодательства, а именно п. 3 ст. 125 ст. 1071 ГК РФ. При этом противоречия между ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и ст. 1069 ПК РФ не имеется.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 3 ст. 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

УФССП России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных па содержание УФССП России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку истец Чурбанов Д.Н. полагает, что моральный и материальный вред возник у истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности сотрудником ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Луниной Л.Б., следовательно, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком но настоящему делу является УФССП РОССИИ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Аналогичные нормы законодательства при определении надлежащего ответчика использованы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Согласно п. 81 указанного Постановления иск о возмещении вреда, причиненною незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССII России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). В связи с чем, суд считает надлежащим ответчиком ФССП России.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в отношении Чурбанова Д.Н. его интересы представляла адвокат Верхова Е.А., с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По указанному соглашению Чурбановым Д.Н. было выплачено адвокату 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленное истцом Чурбановым Д.Н. требование о возмещении ему убытков вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежит удовлетворению за счет ответчика ФССП России.

Между тем, заявленную истцом сумму понесенных им расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей суд считает завышенной.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг, считает возможным возместить истцу указанные расходы частично в размере 10 000 рублей.

Истцом Чурбановым Д.Н. также было заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет компенсации морального вреда. Данное требование истца удовлетворению не подлежит. Сам факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда истцу. Из толкования вышеприведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия государственных органов либо их должностных лиц, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не были представлены, в связи с чем, оснований для вывода о виновности государственного органа в причинении истцу морального вреда, и оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере фактически уплаченной суммы в размере 950 рублей, размер которой не превышает подлежавшую уплате по делу государственную пошлину, рассчитанную по правилам п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чурбанова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Чурбанова Дмитрия Николаевича 10 000 рублей в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, 950 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чурбанова Дмитрия Николаевича о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019.

Председательствующий А.В. Сураева