Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-349/2020 от 25.02.2020

Дело № 22к-349/20 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО 1 адвоката Миназовой Ю.Г. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2020 г., по которому

ФИО 1, <...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2020 г. включительно, с установлением запретов, указанных в постановлении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 и его защитника адвоката Миназовой Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

29 марта 2019 г. СО по Заводскому району города Орел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО 2

С указанным уголовным делом соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, возбужденные в отношении ФИО 3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ, по фактам незаконного приобретения, хранения и ношения ФИО 3 огнестрельного оружия, по факту незаконного хранения и перевозки в целях сбыта ФИО 3 поддельных денежных знаков, по факту изготовления и использования ФИО 3 заведомо подложного документа, а также в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ по факту укрывательства особо тяжкого преступления, совершенного ФИО 3

10 февраля 2020 г. в 15 часов 15 минут ФИО 1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления,.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО 4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Обвиняемому ФИО 1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес> на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2020 г. включительно, с установлением запретов, указанных в постановлении.

В обоснование принятого решения об избрании ФИО 1 меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по месту его регистрации, где он также является нанимателем, суд указал, что возможная причастность ФИО 1 к инкриминируемому деянию подтверждена имеющимися в материале доказательствами, тяжесть предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, учел данные о личности ФИО 1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Орле, прочные социальные связи, малолетнего ребенка, обеспечивает уход за матерью-<...> и престарелой бабушкой, которые проживают вместе с ФИО 1 и не возражают против исполнения в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном жилом помещении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО 1 адвокат Миназова Ю.Г., выражая несогласие с постановление суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает на отсутствие в представленном следователем материале доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО 1 к преступлению, в котором он обвиняется, а также данных, подтверждающих необходимость избрания в отношении него данной меры пресечения; считает, что суд не выяснил вопрос о причастности или непричастности ФИО 1 к инкриминируемому деянию, имеющиеся в материале доказательства, по ее мнению, доказывают непричастность ФИО 1 к инкриминируемому деянию; полагает, что в материале отсутствуют данные, подтверждающие намерение ФИО 1 скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда в этой части основаны на предположениях; указывает, что на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу ФИО 1 являлся по каждому вызову следователя, не скрывался, не оказывал ни на кого давления и не предпринимал к этому попыток, имеет постоянное место работы, на его иждивении находится малолетний ребенок, престарелая бабушка и мать-инвалид первой группы, за которыми он осуществляет уход; считает, что избрание в отношении ФИО 1 меры пресечения ограничит его в возможности трудиться и лишит заработка.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО 1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, исходя из тяжести и обстоятельств инкриминируемого ФИО 1 деяния, данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Орле, прочные социальные связи, малолетнего ребенка, он обеспечивает уход за матерью-<...> и престарелой бабушкой, проживающие вместе с ФИО 1 по вышеуказанному адресу, отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрал меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, избранная судом мера позволит соблюсти баланс интересов как обвиняемого ФИО 1, так и органа предварительного следствия, иных участников уголовного судопроизводства.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО 1, которые приведены в постановлении суда первой инстанции и указывают на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, в частности показания в качестве подозреваемого и обвиняемого самого ФИО 1, ФИО 3, свидетелей ФИО 6, ФИО 5

Все документально подтвержденные данные о личности ФИО 1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции в постановлении мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, как и довод стороны защиты о фактическом окончании предварительного следствия по уголовному делу, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО 1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Миназовой Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий