Решение по делу № 12-34/2013 от 10.04.2013

Дело № 12-34/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2013 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием представителя заявителя Кириллова А.А.,

при секретаре Юркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: РБ, <адрес> с/хоз. техникум, <адрес>, проживающего: РБ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 12 марта 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 12.03.2013 года Потапов С.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Потапов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на рассмотрение по месту его жительства.

На судебное заседание Потапов С.Н., извещенный телефонограммой о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, в самой жалобе заявитель указал, что он через своего знакомого передал ходатайство о направлении дела для рассмотрение по месту его жительства <адрес> РБ, к которому была приложена ксерокопия его паспорта с отметкой о прописке в этом населенном пункте, данное ходатайство передано секретарю мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин., в тот же день он позвонил в судебный участок и секретарь мирового судьи ему сообщила, что ходатайство получено и подшито к делу, ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк, где он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Считает, что мировой судья при рассмотрении данного административного дела не учел ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не удовлетворил его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, тем самым нарушил право на защиту, а так же нарушил ст. 47 Конституции РФ, поскольку никто не может лишать права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Просил суд постановление мирового судьи от 12.03.2013 года, о лишении его водительских прав отменить, а дело направить на рассмотрение по месту его жительства.

Представитель заявителя Кириллов А.А., действующий на основании доверенности, жалобу Потапова С.Н.поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 19.03.2013 года отменить, а дело направить на рассмотрение по месту жительства его доверителя мировому судье <адрес> РБ.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Представитель заявителя Кирилов А.А. не настаивал на вызове представителя ДПС ОГИБДД, считал возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя Кириллова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. <данные изъяты> усматривается, что Потапов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на <данные изъяты> автодороги <адрес> (в черте административных границ <адрес>) совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял ТС – <данные изъяты>, гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Послеразъяснения прав предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Потапов С.Н. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно написал, - «Ехал в <адрес> о чем свидетельствует данная запись и его подпись.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Потапов С.Н. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления ТС - <данные изъяты>, гос.рег. знак №

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в отношении Потапова С.Н., в 12 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, с применением технического средства измерения – АКПЭ-01М №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения Потапова С.Н., показание прибора <данные изъяты> С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потапов С.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «согласен».

Автомашина <данные изъяты>, гос.рег. знак № согласно протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), передана ФИО6, имеющего водительское удостоверение.

В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО7 докладывает (л.д. <данные изъяты>), - «что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на а/д <адрес>, была остановлена а/м <данные изъяты>, гос.рег. знак №, при проверке документов у водителя Потапова С.Н., от него исходил резкий запах алкоголя, после чего он был отстранен от управления ТС при понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на приборе АКПЭ-01М, он согласился и при понятых продул в прибор, где показало <данные изъяты> с показанием прибора Потапов С.Н согласился и не отрицал, что употреблял спиртное и ехал в <адрес> из <адрес>. На Потапова С.Н. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно объяснения ФИО8 (л.д. <данные изъяты> данных после разъяснения его прав, видно, что он ДД.ММ.ГГГГ на своей а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, выехал из <адрес> в <адрес>, в момент следования увидел, как на встречную полосу выехала а/м <данные изъяты>, гос.рег. знак №, он был вынужден применить резкое торможение, а водитель встречной а/м остановился на полосе встречного движения – на его полосе, он сам сумел избежать столкновение проехав по обочине и так же остановился, затем он подошел к водителю а/м <данные изъяты>, за рулем сидел мужчина, вел себя агрессивно, из салона исходил резкий запах алкоголя, после того, как он сказал ему, что сообщит в ГИБДД, последний резко начал движение и он еле успел отскочить от автомашины в сторону, после он позвонил в ГИБДД и сообщил о данном инциденте, на выезде в <адрес> данную а/м остановили сотрудники ДПС.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом судом установлено, что Потапов С.Н. совершил административное правонарушение, управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС.

Доводы заявителя Потапова С.Н. и представителя Кириллова А.А., что мировой судья при рассмотрении данного административного дела не учел ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не удовлетворил его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, тем самым нарушил право на защиту, а так же нарушил ст. 47 Конституции РФ, суд расценивает в качестве защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Потаповым С.Н. избежать административную ответственность, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, с результатом которого он был согласен.

Суд считает, что мировой судья обосновано и правильно отказал в ходатайстве Потапову С.Н. в направлении дела для рассмотрения по месту его регистрации в <адрес> РБ, поскольку последний совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты> км автодороги <адрес>, в черте административных границ <адрес>, при составлении протокола Потапов С.Н. указал место проживания: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, что к ходатайству о направлении дела для рассмотрения по месту жительства <адрес>, предоставил незаверенную копию паспорта. Кроме того, в своей жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступившей в судебный участок № 3 по г. Белорецк 04.04.2013г. Потапов С.Н. указывает адрес: <адрес>.

Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о виновности Потапова С.Н. в данном административном правонарушении.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании ТС составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Потапова С.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 12.03.2013 года и направлении на рассмотрение дела по месту его жительства не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления Потаповым С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, кроме того мировой судья в своем постановлении обосновано отказал в ходатайстве о направлении на рассмотрение дела по месту жительства Потапова С.Н.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░, - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░.