Решение по делу № 2-225/2015 ~ 6.1-141/2015 от 24.02.2015

дело № 2 - 225/15              Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                 Ширинский районный суд            с.Шира

В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коликовой В.Н. к Павлицкой В.В. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что в декабре 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> согласно которого ответчик, как продавец, обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить для продажи документы на эту квартиру. Согласно данного договора истцом уплачено ответчику <данные изъяты> рублей в качестве задатка и предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства она будет обязана возвратить истцу двойную сумму задатка. Однако, в установленный срок сделка купли - продажи не состоялась из - за того, что ответчик не подготовила необходимые документы. Таким образом, неисполнение договора произошло по вине ответчика, а потому она обязана возвратить двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за уклонение от уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и в последующем взыскивать по <данные изъяты> рублей в день до исполнения решения суда.

В судебном заседании истец, а также её представители, отсутствовали, заранее ходатайствовав о проведении судебного заседания в отсутствие представителей стороны истца.

Ответчик исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла приведенных норм следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора, в подтверждение которого представлена расписка и заочное решение Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Павлицкая В.В. обязалась продать, а Коликова В.Н. - купить, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, при этом истец передала ответчику в качестве предоплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт причитающихся платежей по предстоящему договору купли - продажи квартиры, а ответчик, в случае неисполнения ею этого обязательства, обязалась возвратить истцу эту сумму в двойном размере.

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись. Обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло.

Таким образом, на момент заключения договора задатка предмет предполагаемого договора купли-продажи квартиры отсутствовал, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, не существовало.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут расцениваться как задаток, а представляют собой аванс, уплаченный до заключения договора, который не выполняет обеспечительной функции.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Обстоятельство, согласно которого полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей не возвращены, ответчиком не оспариваются.

Отсутствие сделки купли - продажи квартиры свидетельствует об отсутствии правомерных оснований для удержания аванса, полученного в целях исполнения этой сделки.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложенное дает основания полагать о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательно удерживаемого аванса.

В силу ч.1 ст.395 ГКРФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вышеуказанная норма также предусматривает, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 195 и 196 ГК РФ, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью, и при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исполнения обязательства по возврату аванса, как неосновательного обогащения, возник ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышесказанного, суд признаёт факт обращения истца в суд по истечении предусмотренного законом срока исковой давности в отношении обязательства, возникшего в срок за пределами трех лет до момента обращения истца в суд.

В свою очередь, суд не усматривает уважительности причин пропуска истцом указанного срока.

Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ и ч.5 ст.198 ГПК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коликовой В.Н. к Павлицкой В.В., о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья     Ю.А. Ячменев