Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27949/2017 от 07.09.2017

Судья: Черкашина О.А. дело № 33-27949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей     Галановой С.Б., Колодько А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года апелляционную жалобу Лихторовича В. П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Лихторовича В. П. к Добронравову И. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Добронравова И.Ю., представителя Лихторовича В.П. – Шилик В.И., судебная коллегия

установила:

Лихторович В.П. обратился в суд с иском к Добронравову И.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2014 года по 2015 год между ООО «ТиОНСтройинвест» и Добронравовым И.Ю. были заключены договора займа, по которому ООО «ТиОНСтройинвест» передал ответчику заемные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Договоры займа не сохранились.

<данные изъяты> между ООО «ТиОНСтройинвест» и Лихторовичем В.П. заключен договор возмездной уступки права требования.

    До настоящего времени ответчик деньги по данным договорам не возвратил.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что состоял с ООО «ТиОНСтройинвест» в трудовых отношениях, никаких договоров не заключал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лихторович В.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ТиОНСтройинвест» на счет ответчика Добронравова И.Ю. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а именно:

- <данные изъяты> по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Договоры займа, на основании которых производилось перечисление денежных средств, отсутствуют.

ООО «ТиОНСтройинвест» перечисляло на расчетный счет ответчика Добронравова И.Ю. денежные средства, указав в качестве назначения платежа «Перевод средств по договору беспроцентного займа с указанием номера, даты и размера денежных средств, без налога НДС».

Ответчик не оспаривал того, что в указанные в платежных поручениях даты производилось перечисление денежных средств в названной сумме, однако отрицал заключение каких-либо договоров займа, по которым он выступал займодавцем.

<данные изъяты> между ООО «ТиОНСтройинвест» и Лихторовичем В.П. заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ТиОНСтройинвест» уступило право требования по договорам займа, заключенных с ответчиком, в пользу истца, о чем Добронравов И.Ю. был уведомлен <данные изъяты>.

Поскольку допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между ООО «ТиОНСтройинвест» и Добронравовым И.Ю. договоров займа по делу не представлены, а доводы истца относительно утраты данных договоров своего подтверждения в суде не нашли, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания денежных средств.

При этом суд правомерно указал, что представленные истцом платежные поручения удостоверяют факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Перечисление денежных средств по данным платежным поручениям не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку оно не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, - ООО «ТиОНСтройинвест».

Буквальное толкование назначения платежа в платежных поручениях, представленных истцом, также не позволяет сделать вывод о подтверждении данным доказательством условий договора займа (договоров займа), по которому бы ООО «ТиОНСтройинвест» являлся займодавцем, а Добронравов И.Ю.,- заемщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на трудовые отношения между ООО «ТиОНСтройинвест» и ответчиком, сами по себе не подтверждают факта заключения договора займа, соответственно, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом правовой природы правоотношений сторон, отсутствием доказательств, свидетельствующих о получении Добронравовым И.Ю. денежных средств по указанным платежным поручениям в качестве заработной платы, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихторовича В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи