Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2016 (12-1075/2015;) от 10.12.2015

копия

Дело №12-110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«21» марта 2016 года                             г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

рассмотрев жалобу Грищенко С.В. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. по делу №А923П-7.30/15 от 10.11.2015 года по делу об административном правонарушении, которым заместитель директора МКУ «ЦБУО Советского района» Грищенко С.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского ФИО1 О.П. по делу №А923П-7.30/15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Грищенко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, по следующим основаниям.

Не согласившись с указанным постановлением, Грищенко С.В. обратилась в суд с жалобой на него, просила признать указанное постановление от 10.11.2015 года по делу об административном правонарушении незаконным, отменить его, производство по делу прекратить, освободить ее от административной ответственности, мотивировав жалобу следующим. Полагает, что ее действия хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений по предоставлению преимуществ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. С учетом вышеизложенного, полагает, что выявленные нарушения можно было бы квалифицировать как малозначительные.

В судебном заседании Грищенко С.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, но просит признать административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание прокурор Советского района г. Красноярска, представитель УФАС России по Красноярскому краю не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении ее рассмотрения не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО1 О.П. по делу №А923П-7.30/15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грищенко С.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> на основании отчета о проведенном контрольном мероприятии Контрольно-счетной палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>» (МКУ «ЦБУО <адрес>) требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении закупок.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – контрактного управляющего, заместителя директора МКУ «ЦБУО <адрес>» Грищенко С.В.. МКУ «ЦБУО <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликован отчет об объеме закупок у СМП, СОНКО.

Требования к размещению закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций определены статьей 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе, путем:

проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

осуществления закупок с учетом положений части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30 вышеназванного Закона о контрактной системе, порядок подготовки отчета, указанного в ч. 4 ст. 30 Закона о контрактной системе, его размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки отчета об объеме закупок у СМП, СОНКО и его размещения в единой информационной системе» утверждены Правила подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в единой информационной системе в сфере закупок.

Как установлено в ходе мониторинга официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, в нарушение требований Закона о контрактной системе, касающихся срока размещения отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 год расчеты произведены неверно. Объем закупок в отчете рассчитан исходя из сумм контрактов, указанных в извещениях о проведении конкурентных процедур, тогда как должен был указать сумму, указанную в фактически заключенных МКУ «ЦБУО <адрес>» контрактах.

При изучении отчета об объеме закупок у СМП, СОНКО МКУ «ЦБУО <адрес>» за 2014 год установлено, что расчеты в таблице 2 данного отчета произведены неверно. Объем закупок в отчете рассчитан исходя из сумм контрактов, указанных в извещениях о проведении конкурентных процедур, тогда как фактически в отчете подлежали указанию суммы, указанные в фактически заключенных МКУ «ЦБУО Советского района» контрактах.

Лицом, ответственным за осуществление в МКУ «ЦБУО Советского района» закупок в рамках Закона о контрактной системе, в соответствии с должностной инструкцией является заместитель директора, являющийся одновременно контрактным управляющим в учреждении.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим назначена заместитель директора МКУ «ЦБУО <адрес>» Грищенко С.В.

Таким образом, контрактным управляющим МКУ «ЦБУО <адрес>» Грищенко С.В. допущено нарушение статьи 30 Закона о контрактной системе, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ – размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, действия Грищенко С.В. правильно квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы Грищенко С.В. о малозначительности совершенного деяния, суд принимает во внимание следующее.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в признании административного правонарушения малозначительным только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что при установлении фактических обстоятельств данного дела не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как усматривается из материалов дела, в том числе и из обжалуемого постановления, Грищенко С.В., являющейся должностным лицом, принимались меры по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ею своевременно был подготовлен отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, но вместо суммы, указанной в фактически заключенных контрактах, в отчете были приведены сведения исходя из начальной (максимальной) цены контрактов, указанной в извещении о проведении конкурентных процедур, также суд принимает во внимание личность Грищенко С.В., к административной ответственности в течение года, предшествующего совершению указанного административного правонарушения, за однородные правонарушения не привлекавшейся, ее раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что она не уклонялась от исполнения обязательств по изготовлению отчета по объему закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что в действиях Грищенко С.В. ходя формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, указанное правонарушение в силу ст.2.9 КоАП РФ, является малозначительным, в связи с чем, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. по делу №А923П-7.30/15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грищенко С.В. необходимо отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Грищенко С.В. прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения, Грищенко С.В. следует освободить от административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Грищенко С.В. на постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО1 О.П. по делу №А923П-7.30/15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО1 О.П. по делу №А923П-7.30/15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Грищенко С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Грищенко С.В. прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Освободить Грищенко С.В. от административной ответственности по ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                     А.А. Вальков

Копия верна: